23сентября 2011г. <адрес> Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей прокуратур ФИО4, МВД РФ и ГУВД МО ФИО5, <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ВасилияАлександровича к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области, <адрес> городской прокуратуре, Министерству внутренних дел, ГУВД Московской области, <адрес> отделу внутренних дел ГУВД <адрес>, <адрес> управлению областного казначейства Минфина <адрес> о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истецобратилсяв судс исковым заявлением к ответчикамс требованиями о взыскании морального вреда в размере № рублей. Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Наро-ФоминскуюгорпрокуратуруМО с заявлением в порядке ст.140-145 УПК РФ с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр-ку ФИО7 бывшую жену племянника ФИО8, которая грозила ему убийством ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление как ему сообщил заместитель Наро-Фоминского горпрокурора ФИО11 якобы направил в УВД по <адрес>. До настоящего времени каких-либо сообщений из УВД он не получал, и никуда не вызывался. Названные действия (бездействия) правоохранителей содержат явные признаки должностных преступлений, и все это происходит при условиях, когда вышестоящие прокурорские и полицейские инстанции должным образом не контролируют и не пресекают такое преступное бездействие своих нижестоящих товарищей, давших клятву –присягу верно служить гражданам ФИО2. В связи с данными обстоятельствами, в целях компенсации истцу физических и нравственных страданий, причиненных преступным бездействием названных государственных органов в соответствии с требованиями ст.ст.12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец требует взыскать солидарно с виновных соответчиков № рублей, за более чем год преступного бездействия. В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, пояснивчто ответчиками не представлено никаких доказательств в необоснованности и незаконности его требований, он не получал никаких постановлений, по поданному им заявлению либо о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении, его никто не вызывал и проверка не проводилась,что свидетельствует о бездеятельности сотрудников полиции, не соответствует требованиям предусмотренным УПК РФ. Нравственные и моральные его страдания заключаются в том, что он переживал из-за бездействия сотрудников полиции, не спал ночами, он юрист и знает, как должны выполнять свою работу сотрудники полиции, которую они никак не выполняют, а прокуратура не осуществляет надзор за их деятельностью. Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры, <адрес> прокуратуры, Наро-Фоминской горпрокуратурыисковые требования не признал, приобщил письменные возраженияв которых просит в иске отказать, так как указанные истцом действия (бездействия) органа дознания, прокурора могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке ст.123 УПК РФ и не могут рассматриваться в порядке искового производства. Представитель МВД РФ и ГУВД МО исковые требования также не признал, и представил письменные возражения, в которых также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств признания незаконности действий сотрудников УМВД России по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Представитель УМВД России по <адрес> исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, нет расчета, считает, что сумма существенно завышена, УВД ненадлежащий ответчик, так как деньги взыскиваются с Министерства Финансов. Управление областного казначейства Минфина МО о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ФИО2 для рассмотрения не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам. Согласно требований ст.220 абзац первый ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ,судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать моральный вред с соответчиков, в связи с бездействием сотрудников полиции проводивших проверку по его заявлению поданному в порядке ст.140-145 УПК РФ по сообщению об угрозе ему убийством со стороны гр-ки ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически обжалует незаконные действия органа дознания. Согласно п.7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г10-60 рассматривая частную жалобу на определение судьи Московского городского суда об отказе в принятии заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ. С учетом изложенного, производство по делу по исковому заявлению Ушакова В.А. о взыскании морального вреда подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: производство по делу по иску Ушакова Василия Александровича к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области, Наро-Фоминской городской прокуратуре, Министерству внутренних дел, ГУВД <адрес>, Наро-Фоминскому отделу внутренних дел ГУВД <адрес>, Наро-Фоминскому управлению областного казначейства Минфина <адрес> о компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья И.В.Русанюк