Дело № 2- 2823/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Ульяновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм, указанных в Положении о Фонде и их применение при оплате электроэнергии, у с т а н о в и л : Смирнов П.П. обратился в суд (с учетом имевшего место уточнения исковых требованийл.д. 94 ) к СНТ «<данные изъяты>» о признании необоснованными, незаконными и недействительными решение общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм Положения о Фонде и их примирение при оплате электроэнергии. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание членов СНТ <данные изъяты> « приняло решение утвердить Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужда, создание которого противоречит действующему законодательству РФ, в частности ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 118 ГК РФ, а также Уставу СНТ «Дружба», его нормы незаконны, а их действие распространяется не только на членов СНТ, но и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коим он является и приводит к нарушению его прав. Утверждает, что Федеральным законом № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и Уставом СНТ «<данные изъяты> не предусмотрено создание подобных фондов оплаты электроэнергии, так как для оплаты текущих затрат электроэнергии согласно ст. 1 закона предусмотрены членские взносы. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 66 в Уставе СНТ в обязательном порядке должен учитываться порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества. В Уставе СНТ «Дружба « не указан порядок образования Фонда оплаты дополнительных затрат электроэнергии, его создание противоречит ст. 11 ФЗ № 66, а поэтому решение общего собрания о создании такого фонда незаконно. В Уставе не указан порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов и по сложившейся практике внесение членских взносов членами СНТ осуществляется в равных долях, независимо от размеров участков, собственниками которых они являются. Положение о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии предусматривает разный размер платежей, который почету-то зависит от индивидуального потребления электроэнергии на участках садоводов. В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д. 28), иск не признал. В своем письменном отзыве указал свои доводы, из которых следует, что до собрания в процессе обсуждения всем желающим предоставлялись для ознакомления копия Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды». До собрания и в процессе обсуждения всем членам товарищества предоставлялись копии обсуждаемых документов. Все члены товарищества- получатели коммунальных ресурсов подписали указанный договор вместе с приложением. Смирнов, также как и все члены товарищества, был ознакомлен с содержанием утверждаемых документов, но в процессе обсуждения не выступил и не выдвигал никаких доводов о незаконности принимаемого решения. После собрания от него также не поступило никаких заявлений в адрес общего собрания с требованием отменить решение. Через год, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СНТ о котором Смирнов П.П. был извещен, однако на собрании не присутствовал и никаких заявлений в адрес общего собрания так же не подавал. Настоящий иск появился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть через ДД.ММ.ГГГГ после дня проведения общего собрания, на котором он был ознакомлен с решением и содержанием принятых документов, пропустив тем самым срок исковой давности. Истец утверждает, что срок исковой давности не пропустил, так как о решении общего собрания узнал только в судебном заседании Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, городское <адрес> СНТ « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. выбыл из членов товарищества и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что не отрицается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужды»( л.д. 87-89). Федеральным законом № 66 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Уставом СНТ «Дружба « не предусмотрено создание Фондов оплаты электроэнергии, так как оплаты текущих затрат электроэнергии, согласно ст. 1 закона предусмотрены членские взносы- денежные средства периодически вносимые членами садоводческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ № 66 в Уставе СНТ в обязательном порядке должен указываться порядок образования специального фонда, являющегося собственником такого товарищества, а в соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ № 66 решения органов управления садоводческим объединением не могут противоречить его уставу. В Уставе СНТ «Дружба», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19) не указан порядок образования Фонда оплаты дополнительных затрат электроэнергии, поэтому его создание противоречит требованиям ст. 11 ФЗ № 66 и ст. 118 ГК РФ, регулирующей понятие и деятельность Фондов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания о создании такого фонда является незаконным. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ <данные изъяты>», в нарушение требований ФЗ № 66, не указан порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов, и по сложившейся практике данного товарищества, как следует из объяснения сторон, осуществляется в равных долях, независимо от размеров участков, собственниками которых они являются. Исходя из этого, подразумевается, что члены СНТ должны оплачивать текущие расходы в равном размере, однако, принятое на общем собрании положение о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии предусматривает разный размер платежей, который зависит от индивидуального потребления электроэнергии на участках садоводов. Ни Федеральным законом № 66, ни Уставом СНТ <данные изъяты>» не предусмотрено, что владелец участка, потребляющий на своем участке электроэнергию больше других членов СНТ, должен больше других платить и за потребление электроэнергии на общественные нужды ( ночное освещение, видеонаблюдение, отопление сторожки, работа водокачки и т.п.), за несвоевременную оплату и хищение электроэнергии Суд приходит к выводу о том, что система платежей в фонд оплаты дополнительных затрат электроэнергии необоснованна и незаконна. В утвержденным общим собранием членов СНТ «<данные изъяты> Положении о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, в качестве обоснования системы платежей в фонд имеется ссылается на постановление Правительства РФ №, утвердившего «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которое распространяет свое действие только на жилые многоквартирные дома и жилые строения частного сектора в населенных пунктах, пригодные для постоянного проживания граждан. Строения в садоводческих некоммерческих объединениях не относятся к такого рода жилым строениям, в связи с чем деятельность таких объединений регулируется Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также уставами таких объединений. Кроме того, порядок расчета платежа за электроэнергию с повышающим коэффициентом, указанный в Положении о фонде, не соответствует порядку его расчета, указанному в п. 3 Приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» и такая система оплаты электроэнергии в СНТ <данные изъяты>» была признана незаконной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ„ вступившим взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанный в пунктах 6 и 8 Положения о фонде порядок при котором могут образовываться не возвращаемые членам СНТ излишки денежных средств в фонде не соответствует действующему финансовому, налоговому законодательству и ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения обязаны выполнять все решения его органов управления. Следовательно, требование ответчика к истцу вносить платежи в фонд оплаты дополнительных затрат электроэнергии согласно утвержденному на общем собрании СНТ <данные изъяты>», без согласования данного вопроса при заключении с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры, является незаконным и необязательным для исполнения Смирновым П.П. При таких обстоятельствах, суд считает, что нормы, указанные в Положении о Фонде в части обязанности гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, вносить платежи в Фонд (п.2); зависимости размера платежей от потребления электроэнергии на его участке, от величины расхода электроэнергии на цели, которые не указаны в договоре с ним, от величины непредвиденных расходов, связанных с несвоевременной оплатой, недоплатой и недобросовестностью членов товарищества (п.п. 1, 4, 5); определения величины платежей (п.З) и санкций за их неуплату (п.7) в соответствии с нормами постановления Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; ) отнесения действия норм Положения о Фонде на отношения, возникшие до введения этих норм в действие (п.9) подлежат признанию судом необоснованными, незаконными. Кроме того, судом установлено, что истец не является членом СНТ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исполнение решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» для него не является обязательным. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Смирнова П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Смирнова ФИО7 удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Положения о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья