Дело № 2- 1966/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре – Ульяновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас ФИО9 к СНТ «<адрес> председателю <адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, У с т а н о в и л : Сас Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ <адрес>», председателю <адрес>»о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере №. Просит обязать <адрес> на правлении товарищества либо на общем собрании товарищества опровергнуть сведения, порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию. В обоснование своих требований ссылается на то, что в официальном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения, порочащие её достоинство и деловую репутацию. В данном документе содержатся сведения от имени двух должностных лиц СНТ <адрес>» - ФИО5 и ФИО6, которые являясь полномочными представителями интересов СНТ <адрес>» при даче объяснений в <адрес> <адрес> обвинили её в неуплате членских взносов за весь период председательства, в попытках получить право бесплатного подключения к точке электропитания посредством написания всевозможных жалоб, в том, что ей неоднократно в письменной форме предлагалось внести денежные средства для подключения к электроточке, и то, что она отвергает эти предложения и т. д. Считает, что все эти неоднократные утверждения двух полномочных представителей СНТ <адрес>», отраженные в официальном документе не соответствуют действительности. Утверждает, что уплата членских взносов произведена ею по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Все квитанции об уплате ею членских взносов заполнены лично рукой ФИО5 и содержат оттиск печати СНТ <адрес>» В письменном заявлении летом ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя СНТ <адрес>» она просила предоставить ей договор на выделение эй электроэнергии с целью оплаты стоимости подключения с последующим фактическим подключением. ФИО6 лично расписался на её экземпляре в получении этого документа. Никто и никогда ей не предлагал ни в письменной, ни в устной форме оплатить подключение к точке электропитания СНТ «<адрес> Её два раза уведомили по почте о её желании иметь электричество на своем садовом участке. Договор с ней о выделении от СНТ <адрес>» на участок № каких-либо КВТ, она не получала и по сей день. Поскольку все эти обвинения явились для неё тяжелой психологической травмой, что усугубило наличие у неё заболевание в виде пролапса метрального клапана сердца уже при наличии диагноза гипоплазии нижней доли левого легкого, в результате которого у неё начались приступы. Моральный вред от действий ответчика оценивает в 100000 рублей. Ранее в судебных заседанияхистец Сас Е.Н. и её представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ( л.д. 54) иск поддержали. В настоящее судебное заседание истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д 119) и в отсутствие её представителя ( л.д. 145). Доводы, изложенные ранее, поддерживают в полном объеме. Председатель СНТ «Березка» иск не признал, суду пояснил, что истец Сас Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность перед СНТ «<адрес> за №. в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - №, за ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей., но несмотря на все это продолжает пользоваться инфраструктурой товарищества, такими как дороги и местом для сбора мусора. Указанные факты озвучивались на Правлении товарищества как установленные факты. Каких выражений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, никогда и нигде не высказывал. Поэтому просит в иске отказать. Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО5 также иск не признал, суду пояснил, что будучи вызванным к дознавателям, писал объяснение по заявлению ФИО2, в котором указал, что за период его работы председателем, Сас Е.Н. не сдавала членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что данные обстоятельства являются установленным фактом в СТН. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец являлась членом СНТ «Березка». и работала бухгалтером в СНТ «Березка»с весны по лето 2009г. Постановлением и.о. дознавателя ОБЭП УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району от 26.01. 2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий председателя правления СНТ «Березка» было отказано. При проведении проверки по заявлению Сас Е.Н. был опрошен бывший председатель правления СНТ <адрес>» ФИО5, из объяснения которого следует, что : « За время работы ФИО5 председателем правления СНТ «<адрес> Сас Е.Н. не сдавала членские взносы.». « Ранее ФИО2 отказывалась от сдачи денег на электрификацию своего участка, но пользовалась электроэнергией от переносного провода с соседнего участка.» В своем объяснении ФИО6- являющийся председателем товарищества, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ <адрес>» он был избран председателем правления. По поводу претензий гр-киСас Е.Н. по вопросу выделения электроэнергии, то он поясняет, что Сам Е.Н. безосновательно утверждает, что ей должно быть бесплатно предоставлено право подключения в точке электропитания. Поэтому ФИО2 пишит всевозможные жалобы. Все пользователи эл. точек в СНТ <адрес>» за подключение платили деньги согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно письменно предлагалось внести денежные средства для подключения к эл. точке, но она отвергает эти предложения.» ( л.д. 24-27). Наряду с иском о защите чести достоинства и деловой репутации Сас Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководителю Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту клеветы. ( л.д. 32). Наличие у Сас Е.Н. задолженности перед СНТ «<адрес>» сторона ответчиков подтверждает служебной запиской из которой следует, что Сас Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед СНТ «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. две тысячи рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – №, за ДД.ММ.ГГГГ. – №, но не смотря на это продолжает пользоваться инфраструктурой кооператива, такими как дороги и местом для сбора мусора. ( л.д. 109). Данное обстоятельство истцом Сас Е.Н. не опровергнуто. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Сас Е.Н. не является членом СНТ, так как подарила свой участок сыну. Ни на Правлении товарищества, ни в других случаях и ситуациях, никто не делал высказываний, затрагивающих её честь достоинство либо деловую репутацию. Дав оценку показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с разъясне6ниями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,Ю суд Р Е Ш И Л : В иске Сас ФИО10 к СНТ <адрес>», председателю СНТ «<адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации,взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья