Дело № 2-2874/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Наро-Фоминск 29 сентября 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и возмещении стоимости товара и убытков, УСТАНОВИЛ Ремизов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильного компьютера и возмещении: - суммы уплаченной за товар и его доставку в размере №, согласно квитанции. - неустойки, связанной с просрочкой проведения экспертизы и удержанием денежных средств в размере № коп. - понесённых юридических расходов в размере № согласно чекам. - почтовых расходов в размере № согласно чекам. морального вреда в сумме №. В ходе судебного разбирательства Ремизов Р.Г. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, осуществив расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день последнего судебного заседания) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере №. В обоснование иска истец ссылается на то, что сделка была совершена методом дистанционной продажи в указанном интернет-магазине через интернет-сайт <данные изъяты>. Покупка был совершена истцом по договору розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении такого договора. Данный товар был выбран истцом без предварительного ознакомления, посредством предоставления информации на сайте. Заказан был сделан истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ Товар и доставка были оплачены истцом наложенным платежом в полном объеме. Товар был доставлен почтовой службой EMS Почта России по указанному истцом адресу. Стоимость товара по договору составила №., стоимость доставки составила №, согласно квитанции. После получения товара, при ближайшем ознакомлении с ним и, изучив инструкцию по эксплуатации, истец обнаружил, что товар не обладает заявленными продавцом функциями, не адаптирован под российские условия эксплуатации, непригоден для тех целей, которые были запланированы. Потребитель связался с продавцом по телефону и высказал все претензии к товару и сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако получил отказ. Ответчиком было обещано связаться с производителем товара в США с целью адаптации прибора к российским условиям посредством внесения изменений на программном уровне. Однако по прошествии оговоренного срока (14 дней) никаких результатов не последовало. Истцом было принято решение отказаться от покупки. Истец обратился к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Сторонами было оговорено, что после пересылки товара продавцу, силами продавца будет проведено тестовое подключение прибора с целью проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику товар в <адрес> через Почту России. Товар не был в эксплуатации, передавался продавцу с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами, потребителем сохранен документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. Из дальнейших телефонных переговоров с продавцом следовало, что товар получен, находится в исправном состоянии и уплаченные средства будут возвращены потребителю банковским переводом после Нового года. ДД.ММ.ГГГГ по телефону продавцом была сообщена уже противоположная информация о том, что товар неисправен, имеется вина в эксплуатации самого потребителя. Сам потребитель с достоверностью утверждает, что продавцу отправил исправный товар, надлежащего качества и с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами. Товар сдавался продавцу в надлежащем качестве, без недостатков, не было целесообразности проводить проверку качества. Продавец провел проверку качества, однако, при этом были нарушены сроки проведения экспертизы. Потребителю не выдан обязательный письменный документ о результатах проверки качества товара (экспертное заключение). На экспертизу потребитель не вызывался, у потребителя имеются сомнения в факте ее проведения. На обращение потребителя был дан ответ продавца от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что товар был предоставлен продавцу потребителем в неработающем виде и без сопроводительных документов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ потребителем была написана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Потребитель повторно отправил ту же претензию, приложив опись. На письменную претензию продавцом был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что товар возвращается продавцу потребителем, якобы, без достаточных оснований. Сам товар продавец посчитал неисправным, не приложив письменное заключение эксперта о недостатках товара, не доказав его неработоспособность, не указав имеется ли в товаре заводской брак или имеется вина в эксплуатации самого потребителя. В своем ответе ответчик отказывает истцу в расторжении договора и возврате денежных средств за товар. При этом товар находится у ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик заблаговременно извещен о дне судебного заседания. 16.09.2011 г. о дне судебного заседания Ремизов Р.Г. и ООО <данные изъяты> извещались посредством судебной телефонограммы, в соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» извещен о дне судебного заседания посредством факсимильной связи. Ответчику рекомендовалось ознакомиться с заключением эксперта и при необходимости ходатайствовать о вызове эксперта в суд. Суд считает, что ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд представителя. С учетом указанного, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Не явка представителя ответчика в суд, признана не уважительной. Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобильный компьютер ДД.ММ.ГГГГ. Производителем товара установлен гарантийный срок на товар согласно информации на сайте - в 90 дней, это означает, что гарантийный срок должен заканчиваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-I (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя (гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные настоящим Законом) При детальном ознакомлении с товаром истец обнаружил, что : 1. В товаре отсутствуют заявленные продавцом входы для дополнительных сенсоров, разъемы; их фактически нет в наличии, также как и колодок с разъемами. 2. Единицы измерения, используемые в автомобильном компьютере не соответствуют принятым России и утвержденным ГОСТом №., что говорит о не адаптированности этого прибора для российских условий эксплуатации. 3. В технической документации (инструкция, наклейки) отсутствует инструкция по эксплуатации и русскоязычная информация о товаре. 4. Продавцом было обещано внесение изменений в программную оболочку товара, изменение технических функций, предельных значений. Данные изменения в программное обеспечение товара продавец не произвел. 5. Товар и упаковка не содержал маркировки, обязательных общепринятых технологических обозначений, содержащих обязательную информацию о товаре, производителе и импортере на русском языке. Факт приобретения данного товара, ответчиком не оспаривается, что следует из переписки между истцом и ответчиком. Между тем, истцу не переданы ни товарный, ни кассовый чек при продаже товара, что является нарушением Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии со ст.1,2 Закона РФ “О сертификации продукции и услуг”, п.1 ст.15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” транспортные средства и составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности подлежат обязательной сертификации. Однако, сертификат на автомобильный компьютер отсутствует и продавцом потребителю предоставлен не был. По делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов которой, прибор не исправен. Причиной не исправности прибора является заводской брак. Таким образом, приобретенным товаром истец не имел возможности пользоваться по назначению. Хотя потребитель исполнил обязательство по оплате договора в полном объёме, продавец обязательство по передаче надлежащего товара не исполнил, в нарушение закона передал потребителю товар, обладающий не заявленными свойствами, не пригодный к нормальному использованию. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В соответствии с п.1 ст.12 закона “О защите прав потребителей” если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 предоставляют потребителю право на возврат товара без объяснения причин. Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 указанного Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, а именно – о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Указанная информация до сведения истца ответчиком доведена не была. Информация о сроках возврата товара в момент доставки не была предоставлена истцу. Также такая информация отсутствует и на сайте продавца. В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Исходя из данного обстоятельства, у потребителя есть право на возврат товара в течение 3-х (трех) месяцев с момента передачи товара. Статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит ограничений для возврата товара за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1008г. № 1222 от 06.02.2002г. № 81), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 к ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно. Данный перечень создавался во исполнение ст.25 «О защите прав потребителей» и права потребителя на обмен товара надлежащего качества, которая содержит ссылку на этот перечень. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует требованиям закона. В соответствии с п.1. ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, связанных с невыполнением требования потребителя о проверке качества, ремонте, замене товара, исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % суммы от стоимости товара. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить сумму, уплаченную потребителем в соответствии с договором, не позднее, чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Письменная претензия истца была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить обязательство по возврату денежных средств. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 71 дня ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Полная стоимость товара и доставки по договору составила №. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № исходя из следующего расчета: № В силу ст. 333. ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, превышающую стоимость прибора более чем в два раза. Суд считает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до № руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ремизов Р.Г. имеет право требовать от ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации причиненных убытков, т.е. разумных расходов которые понес истец для восстановления своих нарушенных прав. Cогласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В связи с тем, что истец в добровольном досудебном порядке обращался к ответчику путем ведения переговоров и направления письменной претензии, а ответчиком вопрос по претензии не решен, истцу пришлось обращаться за юридической помощью в МОО ОЗПП «Общественный контроль» в результате чего расходы истца составили № коп., согласно представленным чекам. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151; ст. 1099 Гражданского кодекса РФ истец Ремизов Р.Г. имеет право требовать от причинителя вреда ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. Судебные расходы произведенные истцом подтверждаются квитанциями, почтовыми отправлениями. Оригиналы представлены суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7. применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Размер штрафа будет равен № Сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет равна - 3 № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ“Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…”. Стоимость судебной экспертизы составляет № руб, что подтверждается письмом «<данные изъяты>». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ремизова ФИО5 удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобильного компьютера, заключенный между Ремизовым ФИО6 и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ремизова ФИО7 сумму уплаченную за товар и его доставку в размере № Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ремизова Р.Г. неустойку, в размере № Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ремизова Р.Г. расходы на юридические услуги в сумме № Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ремизова Р.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме № Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (финансовое управление Администрации Наро-Фоминского муниципального района) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию, в сумме №. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме № Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 37 000 руб. № ) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 03.10.2011 г. Судья Э.Р. Зарипова