Дело № 2 - 2861/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина ФИО10 к Ефановой ФИО11 о взыскании долга и процентов, иску Ефановой ФИО12 к Савкину ФИО13 о признании договора займа недействительным, Установил: Савкин С.В. просит взыскать с Ефановой Е.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами- <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере №. В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор займа на сумму № рублей. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора займа. Ответчик обязался вернуть всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик возврат долга не осуществил. Истец и его представитель поддержали требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ефанова Е.П. не согласившись с иском предъявила к Савкину С.В. требования о признании договора займа недействительным по безденежности. В обоснование иска Ефанова Е.П. ссылается на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. была вынуждена продать дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ей - Ефановой Е.П. и ее сестре Зориной Т.П., для того чтобы рассчитаться с принятыми на себя обязательствами по возврату денежных средств. В указанном доме были зарегистрированы Ефанова Е.П. и двое ее дочерей. После продажи жилого дома, Ефанова Е.П. в срочном порядке начала подыскивать жилье и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее младшая дочь были зарегистрированы у гр. Рожковой Н.В., с условием, что Ефанова Е.П. до конца февраля ДД.ММ.ГГГГ г. выкупит у Рожковой Н.В. № долю жилого дома и земельного участка. в противном случае Рожкова Н.В. снимает Ефанову Е.П. и ее дочь с регистрационного учета и лишит права проживания в жилом доме. У Ефановой Е.П. за вычетом доли сестры с продажи дома не хватало денежных средств для выкупа № доли дома Рожковой Н.В., которое Ефанова Е.П. рассчитывала по договору повторного займа получить у Воронова, однако, данный займ не состоялся, в связи с чем, у Ефановой Е.П. оставалось несколько дней чтобы найти нового займодавца и оформить займ, в противном случае, в соответствии с условиями договора между Ефановой Е.П. и Рожковой Н.В., Ефанова Е.П. должна была возвратить двойную цену задатка - которая для Ефановой Е.П. и ее дочери являлась колоссальной суммой и в последующем лишила бы возможности купить какое либо жилье. В связи с этим Ефанова Е.П. обратилась к Савкину С.В., у которого ранее она уже получала денежные средства в долг. Савкин С.В. и Ефанова Е.П. договорились о том, что у нотариуса оформят договор займа и сразу после подписания договора займа Савкин С.В. в банке передаст Ефановой Е.П. денежные средства. Ефанову Е.П. в этот день сопровождала риэлтор, который должен был в последующем оформить договор купли продажи между Ефановой Е.П. и Рожковой Н.В. Из содержания иска Ефановой Е.П. следует, что при подписании договора займа нотариус задал вопрос о том, переданы ли денежные средства или нет. Как Ефанова Е.П., так и Савкин С.В. пояснили, что денежные средства будут переданы только после подписания договора займа, часа через полтора. При этом разговоре присутствовала и риэлтор. На эти слова нотариус пояснил, что это дело сторон по договору, а она лишь заверяет подписи, а не сведения которые стороны по договору несут в договоре, после чего выдала каждому по одному экземпляру договора. После того, как все трое (Ефанова Е.П., Савкин С.В., риэлтор) вышли от нотариуса Савкин С.В. потребовал у Ефановой Е.П. передать ему мебель, которая принадлежала Ефановой Е.П., пригрозив, что в противном случае передача денежных средств не состоится. Ефанова Е.П. с такими условиями не согласилась т.к. мебель была эксклюзивная, итальянская, ручной работы и стоила очень дорого. Не придя к единому мнению, Ефанова Е.П. и Савкин С.В. расстались, передача денежных средств не состоялась. Поскольку Ефанова Е.П. расписки о получении денежных средств не оформляла, она была спокойна и считала, что каких либо последствий договор займа не повлечет. В судебном заседании представитель Ефановой Е.П. поддержала исковые требования и просила отказать Савкину С.В. в удовлетворении его исковых требований. При этом представитель Ефановой Е.П. пояснил суду, что при предъявлении иска в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в содержании иска допущены ошибки. Савкин С.В. и его представитель с иском Ефановой Е.П. не согласились. Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что между Ефановой Е.П. и Савкиным С.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.9/ Согласно п.п. 1, 2,3,8 договора, Ефанова Е.П. заняла у Савкина С.В. денежную сумму в размере № руб.. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Денежные средства переданы Ефановой Е.П. до подписания указанного договора займа. В случае просрочки возврата займа Ефанова Е.П. обязуется выплатить Савкину С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Представитель Ефановой Е.П. факт подписания договора займа не оспаривает. По ходатайству представителя Ефановой Е.П. в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей нотариус Зудилина И.Н. и риэлтор Ковалевская В.М. Нотариус Зудилина И.Н. знакома с Ефановой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, как с клиентом. Помнит факт заключения договора займа между Ефановой Е.П. и Савкиным С.В. Каких либо иных лиц при этом не присутствовало. Нотариус пояснил, что не заверяет подписи лиц, заключающих договор, а именно удостоверяет сделку. Ею было зачитано содержание договора займа вслух. Стороны согласились с текстом договора. Даже зрительно нотариус понял, что каких либо проблем относительно передачи денежных средств у сторон по договору не имеется. Содержание статей, которые отражены в тексте договора нотариус разъяснил своими словами, по кодексу не зачитывал. Действия, поведение Ефановой Е.П. и Савкина С.В. были согласованными. Нотариус пояснил, что Ефанова Е.П. и Савкин С.В. дееспособные люди, каких либо вопросов по условиям договора они не задавали, нотариус не обязан разъяснять сторонам по договору, когда сделка может быть признана недействительным. Расходы по оформлению договору займа оплатила Ефанова Е.П. Стороны заключили договор в спокойной обстановке. В последующем, Ефанова Е.П. к нотариусу с вопросом о том, что денежные средства ей Савкиным С.В. по договору займа не были переданы, не подходила. По какой причине Савкин С.В. получал у нотариуса дубликат договора займа, Зудилина И.Н. не помнит. В начале опроса, нотариус пояснила, что после прочтения содержания договора займа вслух ни Ефанова Е.П., ни Савкин С.В. не остановили нотариуса, были согласны с условиями договора и никто из них говорил о том, что денежные средства будут передаваться иным путем. На уточняющие вопросы суда, представителя Ефановой Е.П. и Савкина С.В., нотариус пояснила, что на вопрос о том, переданы ли денежные средства, Ефанова Е.П. и Савкин С.В. кивнули, пояснив, что деньги будут переданы и проблем не будет. В своих показаниях свидетель Ковалевская В.М. подтвердила, что оказывала риэлтерские услуги Ефановой Е.П. Впервые к нотариусу свидетель приезжал в январе ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу оформления продажи жилого дома. Правоотношения между Ефановой Е.П. и Ковалевской В.М. закончились в марте ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Ефанова Е.П. сама нашла дом для покупки и отказалась от услуг свидетеля. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Ефановой Е.П. свидетель приехал с ней к нотариусу. При оформлении договора займа свидетель у нотариуса не присутствовал и к ней в кабинет не проходил. Когда Ефанова Е.П. и Савкин С.В. вышли от нотариуса между ними завязался разговор, при котором Савкин С.В. просил Ефанову Е.П. отдать ему мебель, в обмен на деньги. Ефанова Е.П. отказалась. Савкин С.В. отказался передавать деньги. Ефанова Е.П. забрала у Савкина С.В. документ и порвала его. Свидетель предположила, что это был договор займа. Сама этот документ не видела, поскольку стояла поодаль от Ефановой Е.. и Савкина С.В. Ковалевская В.М. показала суду, что Ефановой Е.П., до поездки к нотариусу, разъяснила в полном объеме как должна производится сделка - договор займа, т.е. Ефанова Е.П. должна была вначале получить денежные средства, а затем оформить договор займа. Часть денежных средств, которые Ефанова Е.П. должна была получить от Савкина С.В. планировались для покупки нового дома. Ефанова Е.П. предъявляя иск ссылается на ст.ст. 179 и 812 ГК РФ, поясняя, что Савкин С.В. обманул Ефанову Е.П., не передал денежные средства после подписания договора займа. Савкин С.В. знал о необходимости ей денежных средств для оплаты по предварительному договору. У Ефановой Е.П. не было иных вариантов для получения в долг необходимой суммы денег. Кроме того, представитель Ефановой Е.П. считает, что поскольку нотариус не разъяснил сторонам по договору, нормы действующего законодательства, данный договор нельзя признать действительным. В силу ст. 432. ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 425. ГК РФ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В силу ст. 179. ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как указывалось выше, между сторонами по делу заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 договора Савкин С.В. передал Ефановой Е.П. денежные средства до подписания договора. Суд, оценив показания свидетелей, относится к ним критически. Так, нотариус, в своих показаниях, по вопросу передачи денежных средств дает противоречивые показания. В начале опроса она поясняет, что прочитав договор вслух ни Ефанова Е.П.. ни Савкин С.В. каких либо недовольств относительно передачи денежных средств не высказал. с условиями договора оба были согласны. После неоднократных вопросов суда, представителя Ефановой Е.П., Савкина С.В. нотариус изменила показания, пояснив, что стороны по договору на вопрос о передаче денежных средств кивнули головой, сказав. что деньги будут переданы, проблем не будет. Суд, с учетом того, что нотариус ежедневно удостоверяет большое количество сделок, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года не обязана и может и не помнить все обстоятельства заключения договора займа между сторонами по делу. Свидетель Ковалевская Н.В. высказала свои предположения относительно того, что Ефанова Е.П. разорвала только что заключенный договор займа. Сама свидетель этот документ не видела, стояла поодаль от Ефановой Е.П. и Савкина С.В. Пояснения представителя Ефановой Е.П. о том, что ее доверитель разорвав договор займа считала, что ее обязательства по договору займа прекратились, суд не может положить в основу решения суда. Ефанова Е.П. ссылается на то, что договор займа заключен под влиянием обмана и Ефанова Е.П. узнала об этом в день подписания договора займа, а потому разорвала договор. В судебном заседании представитель Савкина С.В. просил суд применить к требованиям Ефановой Е.П. исковую давность. В силу ст. 181 ч.2 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор займа заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, иск Ефанова Е.П. к Савкину С.В. о признании недействительной сделки предъявила ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя год, как ей стало известно о том, что она обманута Савкиным С.В. Следовательно Ефанова Е.П. пропустила срок исковой давности. В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сведений о том, что ответчик возвратил истцу долг, суду не представлено, а потому судом решение принимается по имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчик не выполнил своего обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ К настоящему времени ответчиком долг также не возвращен. В силу указанного, истец вправе требовать от ответчика выплаты, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. От 04.12.2000 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одного из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2 указанных Постановлений : 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. ...Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Савкин С.В. ко дню рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) уточняющего расчета не представил, а потому суд исходит из расчета, принятого судом во внимание при принятии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30\. Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. По следующему расчету - За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за ДД.ММ.ГГГГ дня. Согласно данных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ. размер ставки рефинансирования составлял №, с июня № Размер процентов будет составлять – № Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своего обязательства по погашению займа надлежащим образом, и требования истца не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Р Ф, суд Решил: Исковые требования Савкина ФИО14, удовлетворить. Взыскать с Ефановой ФИО15 в пользу Савкина ФИО16 - долг в размере №. - проценты за пользование денежными средствами в сумме № - возврат госпошлины в сумме №. Исковые требования Ефановой ФИО17 к Савкину ФИО18 о признании договора займа недействительным, по безденежности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 07 октября 2011 г. Судья: Э.Р.Зарипова