Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Самохине Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о разделе квартиры в натуре, Установил: Истица просит разделить квартиру по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность помещения в соответствии с экспертным заключением. В обоснование иска указывает, что ей, ответчику и 3-мку лицу Сероухову Р.Ю. на праве собственности принадлежит по 1\3 доли указанной квартиры.. брак с ответчиком расторгнут и дальнейшее проживание в общих жилых помещениях невозможно. Порядок пользования квартирой между ними был определен, однако, ответчик его не выполняет и препятствует ей в пользовании жилым помещением. Полагает, что имеется техническая возможность передачи ей в собственность жилого и нежилого помещения и проведение перепланировки квартиры. Истец, извещенный о дне судебного заседания в суд не явился. Ответчик и его представитель иск не признали, представили письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Сероухова Р.Ю., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела. Суд, исследовав материалов дела, не находит оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику и 3-му лицу принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли спорной квартиры. \л.д.187\. Согласно технического паспорта Наро-Фомиского МУП БТИ квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, кухни, санузла и коридоров, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного здания. \л.д.19-21\. Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования квартирой и истце с Сероуховым Р.Ю. была выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику- комната площадью <данные изъяты> кв., подсобные помещения выделены в общее пользование \л.д.30-32. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Как видно из материалов дела спорная квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома и доказательств того, что имеется техническая возможность оборудования отдельного входа истицей не представлено. Ответчиком Кузнецовым А.Н, предъявлено заявление о взыскании с истицы денежных средств за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебных щаседаниях ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ООО «<данные изъяты>» он находился в указанные дни в отпуске за свой счет, средне дневная зарплата составляет <данные изъяты>. Согласно протоколов судебного заседания он участвовал в них ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не участвовал участвовали его представители \л.д.42\. Согласно ст. 99 ГПК РФ, Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В деле имеются уведомление о вручении судебной повестки истице ДД.ММ.ГГГГ Следовательно- в пользу Кузнецова А.Н. с Кузнецовой В.Н, надлежит взыскать з0а потерю рабочего времени за <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Кузнецовой ФИО10 в пользу Кузнецова ФИО11 за потерю рабочего времени <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья: Э.Р.Зарипова