Дело № 2 -1128/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Наро-Фоминск. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего Зариповой Э.Р. при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян ФИО13 к Назаровой ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, и встречному иску Назаровой ФИО15 к Айрапетян ФИО16, Гелисханову ФИО17 о признании договоров дарения долей земельного участка и жилого дома недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу и передать комплект ключей от входной двери. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются: ответчик Назарова ФИО18 и третье лицо по делу Гелисханов ФИО19. Истец не имеет ключей от дома, ответчица Назарова ФИО20 проживает в доме одна, не пускает его в дом и не выдает ключи от входной двери. Ответчик Назарова А.Е. против иска возражала, предъявила встречный иск к Айрапетян ФИО21, Гелисханову ФИО22, в котором просит признать недействительными: Договор дарения земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома по адресу : <адрес>, заключенный между Назаровым ФИО23 и Айрапетяном ФИО24 и Договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу : <адрес>, заключенный между Айрапетяном ФИО25 и Гелисхановым ФИО26. В обоснование встречных исковых требований указала, что проживала со своим мужем Назаровым ФИО27 в спорном доме до самой его смерти. В последние годы муж болел, почти не выходил из дома, никому спорное имущество не дарил, договор дарения не подписывал. Айрапетян А.М. не состоял с наследодателем в родстве, совершенно чужой им человек. Назаров Н.П. никогда не высказывал намерения подарить Айрапетяну А.М. недвижимое имущество и незадолго до смерти составил завещание в пользу жены внука. О том, что Айрапетян и Гелисханов являются титульными собственниками на <данные изъяты> дома и земельный участок она узнала только после смерти мужа, из иска Айрапетяна. При его жизни указанные лица в доме не появлялись, данным недвижимым имуществом никогда не пользовались. По мнению Назаровой А.Е., представленный Айрапетяном А.М. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, так как подпись Назарова Н.П. подделана. На этом же основании, она оспаривает и последующий договор дарения <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между Айрапетяном А.М. и Гелисхановым М.М. Айрапетян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Айрапетяна А.М. - Чепелев Ю.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против встречного иска возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности. Представитель ответчика Назаровой А.Е. - Терехова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против первоначального иска возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила суд применить последствия ничтожности сделки к оспариваемым договорам дарения в виде прекращения права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество. Гелисханов ФИО28 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени судебного заседания извещен. В телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть данное дело без его участия. Назарова ФИО29 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что встречные требования ответчика подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в силу следующего: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.1 ст. 572 ГК РФ «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По запросу суда из Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, из которой следует, что : ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Айрапетяна А.М. на 2/ 3 доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>. Регистрация права произведена на основании Договора дарения земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым ФИО30 и Айрапетяном ФИО31 в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.М. передал в дар Гелисханову М.М. <данные изъяты> долю указанного жилого дома и <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка по договору дарения, совершенному в простой письменной форме. В результате данных сделок дарения за Айрапетяном А.М. и Гелисхановым М.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома и на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, за каждым. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». По результатам проведенного исследования в заключении экспертизы сделан однозначный вывод, что подпись от имени Назарова Н.П., расположенная в договоре дарения земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Назаровым Н.П. и Айрапетян А.М. выполнена не Назаровым ФИО32, а другим лицом. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. В силу указанного, суд приходит к выводу, что Назаров Н.П. указанный договор не подписывал и указанное в договоре имущество в дар Айрапетяну А.М. не передавал. Из ст. 209, 572 ГК РФ следует, что только собственник имущества вправе распоряжаться им, в частности, передавать в дар. Следовательно, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Регистрации права собственности за Айрапетяном А.М. на спорные <данные изъяты> доли дома и на земельный участок произведена на основании ничтожной сделки. Поэтому последующее отчуждение им по договору дарения <данные изъяты> доли дома и ФИО33 доли участка Гелисханову М.М. также является ничтожной сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что фактически спорные договоры дарения не исполнялись, так как указанное в них недвижимое имущество никогда не выходило из владения семьи Назаровых. Айрапетян А.М. и Гелисханов М.М. ключей от дома не имели, домом и земельным участком не пользовались, после смерти Назарова Н.П., в доме постоянно проживает Назарова А.Е. В силу указанного, суд считает необходимым применить последствия ничтожности указанных сделок в виде прекращение права собственности Айрапетян А.М. и Гелисханова М.М. на спорное недвижимое имущество. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заявление представителя Айрапетяна А.М. о применении к требованиям Назаровой А.Е. срока исковой давности суд считает необоснованным. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорные договора дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех лет до подачи иска и не имели фактического исполнения, так как недвижимое имущество по ним Айрапетяну и Гелисханову не передавалось. Срок исковой давности по заявленным Назаровой А.Е. требованиям не истек. Первоначальные исковые требования Айрапетяна А.М. основаны на праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку суд пришел к выводу, что истец не приобрел на законных основаниях право собственности на спорное имущество, заявленные им требования о нечинении препятствий в пользовании этим имуществом не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айрапетян ФИО34 к Назаровой ФИО35 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, оставить без удовлетворения. Исковые требования Назаровой ФИО36 к Айрапетян ФИО37, Гелисханову ФИО38 о признании договоров дарения долей земельного участка и жилого дома недействительными, удовлетворить. Признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровым ФИО39 и Айрапетяном ФИО40 недействительным. Признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу : <адрес>, заключенный между Айрапетяном ФИО41 и Гелисхановым ФИО42, недействительным. Прекратить право собственности Айрапетян ФИО43 на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения о регистрации права из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка площадью 11 68 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2011 г. Судья: Э.Р. Зарипова