Именем Российской Федерации

10 мая 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.;

при секретаре Самохине Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания <данные изъяты> к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ЗАО «Страховая компания <данные изъяты> обратилась с иском к Байротову С.К. о взыскании денежных средств за убытки, возмещенные в результате страхования и судебные расходы. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерской, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и транспортным средством Погрузчик, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8 Управлял транспортным средством «Погрузчик» ФИО9.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Байратовым С.К., что подтверждается составленным административным материалов.

Поскольку автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая компания <данные изъяты> (далее –Компания) по договору страхования (страховой полис №), страхователь обратился в ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно документам, полученным от станции технического обслуживания, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила №

Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В претензионном порядке страховщик ответчика – ОСАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере № рублей. Размер невозмещенного ущерба составил №.

Обосновывая свои требования нормой ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму страхового возмещения № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении делав в его отсутствие не подавал. Признав его неявку неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № 67953,07 рублей. Указанную сумму ФИО1 выплатила страховая компания – Закрытое Акционерное Общество «Страховая компания <данные изъяты> что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 26/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

С учетом выплаты страховщиком ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» в претензионном порядке страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, размер невозмещенного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Байротова С.К.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины в сумме № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной стоимость расходов на оплату истцом услуг представителя в размере №, подтвержденную счетом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/, оплаченным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытое Акционерное Общество «Страховая компания <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания <данные изъяты> страховое возмещение в сумме №, оплату услуг представителя в сумме №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №, а всего № рублей ( №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.Н. Чепурина