Дело № 2- 3382/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12октября 2011г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Ульяновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеева ФИО7 к Аракчееву ФИО8 об определении порядка пользовании жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У с т а н о в и л :

Аракчеев В.А. обратился в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований ( л.д. 24-28) иском к Аракчееву А.А. об определении порядка пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., выплате денежной компенсации в размере 324074,08 рублей за несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности и не чинить ему препятствий в пользовании комнатой 10,5 кв.м. и местами общего пользования, передать ключи от входной двери спорной квартиры и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченные при подаче иска в суд.

В обоснование своих требований ссылается на то, что после смерти матери ФИО9, он с братом, Аракчеевым ФИО10 ФИО11 приватизировали квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются равноправными совладельцами, каждый по 1/2 доли в праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с женой проживает в квартире своей тещи по адресу <адрес>. Но в ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел скандал с тещей, которая указала ему на дверь. Зная, что у него есть половина квартиры в собственности, он пришел домой. Но брат категорически отказался впускать его в квартиру, установил новый замок от входной двери, отказался выдать ключи. На неоднократные предложения решить вопрос мирно, ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, только в части определения порядка пользования квартирой, согласившись с предложенным истцом вариантом. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящее в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что истец и ответчик являются совладельцами, каждый по 1/2 доли <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право из зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Как следует из объяснения сторон, между ними порядок пользования не сложился. Поскольку на спорной жилой площади проживает ответчик, который пользуется всей квартирой. Истец проживает по другому адресу, но намерен реализовать свое право собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

Истцом предложен определенный вариант порядка пользования квартирой, с которым ответчик согласился. Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск об определении порядка пользования с учетом варианта, предложенного истцом.

Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за превышение идеальной доли в праве, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая компенсация допустима при разделе или выделе доли, тогда как предметом настоящего спора является определение порядка пользования жилой площадью, поэтому в данном случае денежная компенсация не допустима.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд считает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения препятствий не отрицает и сам ответчик, полагавший, что истец имеет другую жилую площадь на которой проживает.

Однако, суд считает, что поскольку истец, наряду с ответчиком,имеет равное право собственности на указанную квартиру, которое предполагает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то чинение ему в реализации его права пользования своей собственностью

( долей в праве на квартиру) недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФВ случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ( л.д. 4)

Судом удовлетворены требования неимущественного характера – об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ оплачиваются государственной пошлиной в <данные изъяты>, а в общей сумме за два требования неимущественного характера – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать, поскольку требования, оплаченные остальной суммой государственной пошлины оставлены судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аракчеева ФИО12 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование Аракчееву ФИО13 жилую комнату площадью <данные изъяты>., а ответчику Аракчееву ФИО14 – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон.

В общем пользовании сторон оставить места общего пользования : кухню площадью <данные изъяты>.м.; коридор – <данные изъяты> <данные изъяты>.м.; ванную – <данные изъяты>м., туалет – <данные изъяты>.м.

Обязать Аракчеева ФИО15 не чинить Аракчееву ФИО16 препятствий во вселении в квартиру и пользовании квартирой и местами вспомогательного пользования.

Взыскать с Аракчеева ФИО17 в пользу Аракчеева ФИО18 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина