Дело № 2-2137/2011г.Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н. при секретаре - Белой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной ФИО7 к НПИЗ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, а также о защите прав и законным интересов, У с т а н о в и л : Васенина Н.Г. обратилась в суд с иском к НПИЗ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере №, состоящего из: №- продажа электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по цене, превышающей тариф, установленный уполномоченным органом ; № неустановленные денежные взносы; № – плата за ремонт дороги; № - плата за проезд грузового транспорта. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, а всего №. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. потребленную электроэнергию она оплачивала в НПИЗ «<данные изъяты>» по квитанциям, которые ей предоставлял ответчик. Оплачиваемый объем электроэнергии определялся исходя из показаний прибора учета, цена 1 кВт.ч. потребленной электроэнергии доводилась до неё в устном порядке представителями НПИЗ. С ДД.ММ.ГГГГ действует договор энергоснабжения, заключенный между ней и НПИЗ. Согласно законодательству установление тарифов на электроэнергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, однако ответчик незаконно получал от неё оплату за потребленную электроэнергию по цене существенно превышающей тарифы, установленные для сельского населения <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала электроэнергию по цене 1,2 руб. /кВт.ч; в ДД.ММ.ГГГГ. - по цене № руб./кВт.ч, в ДД.ММ.ГГГГ. – по цене № руб./кВт.ч,Ю в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. - № руб./кВт.ч, в ДД.ММ.ГГГГ. – по цене №./квт.ч, в ДД.ММ.ГГГГ. – по цене № руб./кВт.ч.; в ДД.ММ.ГГГГ по цене №./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ – по цене 3,7 руб./кВт.ч. В результате за указанный период у НПИЗ возникло необоснованное обогащение в размере №. Утверждает, что не является членом ПНИЗ «<данные изъяты>» и не обязана соблюдать решения, принятые на общем собрании данного НПИЗ. Какие-либо договорные отношения, за исключением энергоснабжения её жилого дома между ней и НПИЗ, отсутствуют. Требования об уплате каких-либо денежных средств в НПИЗ при отсутствии заключенных договоров на оказание соответствующих услуг считает противозаконной. Под угрозой отключения её жилого дома от линий электропередач в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязывал её уплачивать неустановленные денежные взносы, размер которых не установлен ни внутренними документами НПИЗ, ни действующим законодательством. Кроме того,, до участников общества не доводилась информация о том, на какие цели и в каком объеме расходовались полученные денежные средства. Считает, что в результате указанных действий НПИЗ «<данные изъяты>» получило необоснованное обогащение в размере №. Также под угрозой невозможности дальнейшего проезда к принадлежащему ей дому на личном автотранспорте, она вынуждена была оплатить в НПИЗ денежные средства в размере №. По словам председателя правления НПИЗ, указанные средства были необходимы на ремонт дороги по <адрес>. В результате у НПИЗ возникло необоснованное обогащение в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены НПИЗ денежные средства в размере № за право проезда к её дому грузового автотранспорта. Как выяснилось позже, установка шлагбаумов и препятствие проезда является незаконным, в связи с чем она расценивает уплату денежных средств в размере № как необоснованное обогащение. Считает, что НПИЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время необоснованно пользуется чужими денежными средствами, поэтому за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты в размере №. В судебном заседании истец и её представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители НПИЗ <данные изъяты>» иск не признали, суду пояснили, что приборы учета электрической энергии, установленные на КТП 1,2,3 учитывают внутри сетевые потери, но не учитывают потери, которые существуют на трансформаторе и линии 10 кВ. В связи со сложившейся ситуацией расчет тарифа за потребленную электрическую энергию внутри НПИЗ рассчитывается математическим путем. Поэтому, с учетом потерь электроэнергии на общем собрании членов НПИЗ «<данные изъяты>», тариф был увеличен. Просят в иске отказать. Представитель ОАО <данные изъяты>», привлеченный в качестве з/лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, представив свой отзыв, в котором изложил доводы своего возражения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Васенина Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 10). Из объяснения истца следует, что она не являлась и не является членом НПИЗ «<данные изъяты>». Данное обстоятельства подтвердили представители ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НПИЗ «<данные изъяты>» был заключен Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии согласно разрешенной мощности пять кВт. ( л.д. 11- 16). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Энергетический комитет <адрес> был наделен полномочиями по регулированию ( цен) тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области государственного регулирования тарифов был определён Топливно-энергетический комитет <адрес>. Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждён распоряжением председателя Энергетического комитета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен тариф на электрическую энергию :кого населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб./кВт.ч. Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № (утверждён распоряжением и.о. председателя Энергетического комитета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен тариф на электрическую по для сельского населения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб./кВт.ч. Протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждён распоряжением Председателя Энергетического комитета Московской области ФИО6) установлен тариф на электрическую энергию для сельского населения <адрес> на 2006 год в размере 1,20 руб./кВт.ч. Протоколом Правления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (утверждён распоряжением <адрес>-<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП) установлен тариф на электрическую для сельского населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1№ руб./кВт.ч. Решением Правления Топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (утверждённым распоряжением <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № -РП) установлен тариф на электрическую для сельского населения Московской области на ДД.ММ.ГГГГ год в размере №./кВт.ч. Решением Правления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (утверждённым распоряжением <адрес> комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) установлен тариф на электрическую энергию для сельского населения Московской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб./кВт.ч. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (утверждённым распоряжением <адрес> комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) установлен тариф на электрическую энергию для сельского населения <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.ч. Решением <адрес> комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (утверждённым распоряжением Топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) установлен тариф на электрическую энергию для сельского населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размере № руб./кВт. Вопреки установленным тарифам для сельского населения, ответчик необоснованно изменил установленные законодательством тарифы, увеличив их для истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была оплачивать электроэнергию по цене №./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ по цене -№./кВт.ч., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - по цене № руб./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ г.- по цене № руб./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ по цене №./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ году - по цене №./кВт.ч., ДД.ММ.ГГГГ - по цене - № руб./кВт.ч., в ДД.ММ.ГГГГ по цене №./кВт.ч. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ у НПИЗ возникло необоснованное обогащение в размере №. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом ( л.д. 8-9), поскольку данный расчет отражает фактическое потребление электроэнергии, тариф, установленный НПИЗ, тариф,установленный уполномоченным органом, превышение цены со стороны НПИЗ над установленным тарифом, оплаченную стоимость электроэнергии, стоимость электроэнергии исходя из установленного тарифа, необоснованное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка представителей ответчика о том, что Васенина Н.Г. не производит оплату за уборку мусора, освещение дорог, ремонт дороги, чистку дорог от снега, на заработную плату кассира и председателя, ремонт фонарей уличного освещения, регламентный ремонт ЛЭП и трансформаторов, не может служить основанием для взимания с неё оплаты за потребляемую электроэнергию сверх установленного законодательством тарифа. Кроме того, истец не является членом НПИЗ и для неё исполнение решения НПИЗ «<данные изъяты>» не является обязательным. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость электрической энергии, потребленной абонентом, определяется как произведения количества фактически потребленной электрической энергии на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Таким образом, заключенный сторонами договор свидетельствуют о стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в соответствии с действующим законодательством, а не решением общего собрания НПИЗ «<данные изъяты>». Факт оплаты за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным НПИЗ «<данные изъяты>» подтверждается представленными истцом квитанциями( л.д. 17-30). Таким образом, сумма незаконного обогащения в результате продажи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене, превышающей тариф, установленный уполномоченным органом, составила №., соответственно за пользование чужими денежными средствами - №. Рассматривая требования о взыскании необоснованного обогащения за неустановленные денежные взносы в сумме №, оплату за ремонт дороги в сумме №, плату за проезд грузового транспорта в сумме №, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям. Из письма и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю 1 11 1ИЗ <данные изъяты>» следует, что бюджетные средства на ремонт дорог, вывод ТБО, очистку дорог о т снега в зимний сезон на поле № в де<адрес> не выделялись ( л.д. 48). Указанные работы производились 1111ИЗ <данные изъяты> Поскольку ответчиком предоставлялись данные услуги и истец воспользовалась этими услугами, произвела оплату за оказанные перечисленных услуг, то суд считает требования истца в части взыскания денежных средств за оказанные услуги необоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить частично. Взыскать с НПИЗ «<данные изъяты>» в пользу Васениной ФИО8 неосновательное обогащение в результате продажи электроэнергии по цене, превышающей тариф, установленный уполномоченным органом в размере № ( тридцать восемь тысяч пятьсот два рубля ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № №). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья