Наро-Фоминский городской суд <адрес> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № 2-2872/11 г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобач Владимира Даниловича к Табунчик Маргарите Олеговне о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Табунчик Маргариты Олеговны к Лобач Владимиру Даниловичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установил: Лобач Владимир Данилович обратился в суд с иском к Табунчик Маргарите Олеговне о прекращении права пользования жилым помещением. Табунчик Маргарита Олеговна обратилась в суд со встречным иском к Лобач Владимиру Даниловичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Лобач В.Д. в судебное заседание явился, просит суд прекратитьправо пользования Табунчик М.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также прекратить ее регистрацию по данному адресу. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Свои требования и возражения основывает на том, что он является собственником жилого помещения, ответчикне проживает в спорном жилом помещении более трех лет, прекратила семейные отношения с истцом, не выполняет своих обязанностей по платежам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не ведет совместного хозяйства с собственником квартиры. Табунчик М.О. и ее представитель в судебное заседаниеявились, с исковыми требованиями Лобач В.Д. не согласны. Свои требования и возражения основывают на том, чтоТабунчик М.О. желает проживать в спорной квартире, но Лобач В.Д. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Третье лицо Зайцева Е.В. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования Лобач В.Д., в удовлетворении встречных исковых требований М.О. Табунчик просит отказать, считает, что ТабунчикМ.О. может проживать в другом жилом помещении по месту жительства отца или бабушки. Представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требованияЛобач В.Д.не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Табунчик М.О. подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лобач В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жиломсогласно выписки из домовой книги, выданной ОАО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.Д., его дочь Зайцева Е.В. и его внучка Табунчик М.О. (л.д. 8). Лобач В.Д. просит прекратить право пользования Табунчик М.О. данным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Табунчик М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внучкойЛобач В.Д. и дочерью Зайцевой Е.В. На момент вселения 10.02.1995Лобач В.Д. в спорное жилое помещение им одновременно была вселена Табунчик М.О., которая являлась несовершеннолетним нетрудоспособным иждивенцем. Таким образом, на момент вселения Табунчик М.О. в спорное жилое помещение Лобач В.Д. выразил свое волеизъявление на ее вселениедля проживания в жилом помещении как члена своей семьи. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Подобное соглашение между Табунчик М.О. и Лобач В.Д. не заключалось, следовательноТабунчик М.О. имеет равное с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением. В соответствии со ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Табунчик М.О. стала дееспособной в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Табунчик М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучалась на очном отделении в ГОУ НПО Профессиональное училище №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, и до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении являлась нетрудоспособным иждивенцем. В связи с чем, обоснование Лобач В.Д. своих исковых требований тем, что Табунчик М.О. в течение трех лет не выполняла обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением (плата за жилое помещение, текущий ремонт жилого помещения и т.п.), является неправомерным. Соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Табунчик М.О. и Лобач В.Д. также не заключалось. Учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В обосновании своих требований Лобач В.Д. также ссылается на проживание Табунчик О.М. в другом жилом помещении по месту жительства бабушки. Доказательств намеренияТабунчик М.О. отказаться от пользования спорным жилым помещением не представлено. Из объяснений Табунчик М.О. следует, что ее выезд в жилое помещение по месту жительства бабушки носил временный характер на период учебы и был обусловлен приближением к месту учебы. Свидетельскими показаниями Табунчик Т.Ф., подтвержден временный характер выезда Табунчик М.О. из спорного жилого помещения, свидетельскими показаниями Хитровой Г.В. также подтверждено, что проживание Табунчик М.О. у бабушки было связано с учебой в <данные изъяты> Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном выездеТабунчик М.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, временное непроживание в спорной квартире обусловлено проживанием в другом жилом помещении в связи с учебой.Табунчик М.О. не совершала действий, свидетельствующих об ее отказе от пользования спорным жилым помещением. Временное проживание в другом жилом помещении не может являться основанием для прекращения права пользования Табунчик О.М. спорным жилым помещением, и для снятия с регистрационного учета, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Суд усматривает нарушение баланса интересов сторон спорного правоотношения.Иного жилого помещения для проживания, представленного в установленном законом порядке либо принадлежащего на праве собственности, Табунчик М.О. не имеет. Табунчик М.О. не может проживать в спорной квартире, но желает в ней проживать. Невозможность проживания вызвана тем, что ей чинятся препятствия Лобач В.Д. путем не представления ключей от замков входной двери. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Лобач В.Д. Таким образом, не проживание Табунчик М.О. в настоящее время в спорной квартире обусловлено невозможностью проживания в ней в связи с чинимыми Лобач В.Д. препятствиями и не может рассматриваться как основание признания прекращения права пользования Табунчик М.О. жилым помещением и на проживание в спорном жилом помещении. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона. Прекращение жилищных прав ответчикана спорное жилое помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований не допустимо. В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобач В.Д. являются неправомерными, а встречные исковые требования Таубнчик М.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Лобач Владимира Даниловича к Табунчик Маргарите Олеговне о прекращении права пользования жилым помещением. Удовлетворить исковые требования Табунчик Маргариты Олеговны к Лобач Владимиру Даниловичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. ВселитьТабунчик Маргариту Олеговну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ОбязатьЛобач Владимира Даниловича предоставить Табунчик Маргарите Олеговне ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Лобач Владимира Даниловича в пользу Табунчик Маргариты Олеговны судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова