Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Елисеевой Л.В., с участием прокурора Фомина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабзистого Александра Николаевича к МУК «РДК «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда установил: Кабзистый Александр Николаевич обратился в суд с иском к МУК «РДК «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В судебное заседание истец и представитель истца явились, и, уточнив исковые требования, просят суд восстановить Кабзистого А.Н. на работе в МУК «РДК «Звезда» в должности аккомпаниатора, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму в размере <данные изъяты>. Свои требования основывают на том, что Кабзистый А.Н. был уволен за прогул, но данного нарушения трудовых обязанностей Кабзистый А.Н. не совершал. В судебное заседание представители МУК «РДК «Звезда» явились, с исковыми требованиями согласны частично, пояснили, что приказ об увольнении Кабзистого А.Н. отменен, Кабзистый А.Н. восстановлен на работе в должности аккомпаниатора с выплатой за время вынужденного прогула среднего заработка. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кабзистый А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУК «РДК «Звезда» на должность аккомпаниатора (0,5 ставки) по совместительству на неопределенный срок на основании трудового договора № (л. д. № 6-7). ДД.ММ.ГГГГ между Кабзистым А.Н. и МУК «РДК «Звезда» заключен новый трудовой договор №, согласно которому Кабзистый А.Н. принят на работу в МУК «РДК «Звезда» на неопределенный срок на должность аккомпаниатора (1,0 ставки). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. В соответствии с трудовым договором Кабзистый А.Н. принят на работу в МУК «РДК «Звезда» на должность аккомпаниатора по совместительству на неопределенный срок (л.д. 9- 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кабзистый А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Кабзистый А.Н. был уволен за прогул в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако из объяснений истца, представленных письменных материалов дела, показаний свидетеля - руководителя ансамбля «Славяне» Береза Т.С. следует, что понедельник не является для истца рабочим днем. График работы аккомпаниаторов на ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден работодателем, что подтверждается объяснениями представителей ответчиков. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Дата увольнения Кабзистого А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на один день ранее дня, когда согласно приказу об увольнении был совершен дисциплинарный проступок. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение с Кабзистого А.Н. работодателем не было взято. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отсутствие предусмотренных подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК условий увольнения и нарушение установленного порядка увольнения подтверждает незаконность увольнения Кабзистого А.Н. по данному основанию. Приказом директора МУК «РДК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №к приказ об увольнении Кабзистого А.Н. отменен. Кабзистый А.Н. восстановлен на работе в должности аккомпаниатора с выплатой за время вынужденного прогула среднего заработка. На момент рассмотрения данного дела в суде средний заработок за время вынужденного прогула МУК «РДК «Звезда» Кабзистому А.Н. не выплачен. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно данных ответчика размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом подоходного налога 13% составил 24020,70 руб. В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку ответчик совершил действия, предусмотренные ст. ст. 237, 394 ТК РФ, то действия ответчика повлекли причинение морального вреда истцу. Учитывая, что ранее Кабзистый А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить исковые требования Кабзистого Александра Николаевича к МУК «РДК «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда частично. Обязать МУК «РДК «Звезда» выплатить Кабзистому Александру Николаевичу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова