Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре – Ульяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО15 к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Егорова Л.Н. обратилась в суд с учетом имевшего место уточнения исковых требований - л.д. 19-23)иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ.г., установлении размера ежемесячных взносов в размере № в части принятия в члены ТСЖ граждан ФИО7 и ФИО12, о премировании ФИО13 и ФИО4 на сумму № рублей и № соответственно, о принятии Положений о Правлении и о фонде премирования, об определении строительной организации и проведении реконструкции мусоросборника, об избрании в Правление ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО4

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Брехово, <адрес> членом ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», на котором вместо неё, на основании доверенности, принимал участие её супруг, утверждающий, что при проведении собрания отсутствовал кворум. По одним данным напринимало участие 70 человек из 128, по другим данным- 70 человек из 138, по третьим данным – 70 человек из 140.

Кроме того, представитель истца, так и некоторые члены ТСЖ голосовали по вопросам повестки дня с 1 по 10-й – против, тогда как в протоколе в разделе «Против»- указано -0 голосов, что не соответствует действительности.

Смета, в нарушение положений действующего закона принята на ДД.ММ.ГГГГ.г.тогла как закон определяет смету доходов и расходов - на один год. Не обоснованны и экономически ничем не подтверждены суммы расходов, заложенные в принятой смете.

Ничем не объясняются суммы платежей, заложенные в смете : со 123 членов по №, а с 21 члена – по №. за одни и те же услуги правления.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ число собственников в ТСЖ «<данные изъяты>» составило 155 человек. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственников земли число плательщиков увеличилось на четыре человека и составило 159 человек ; доход по смете на ДД.ММ.ГГГГ г.г. рассчитан исходя из 153 человек ( 132 + 21). Шесть собственников практически освобождены от уплаты взносов.

Оплата охраны поселка производится, в том числе и за радио-сигнализацию 9-ти домов. Дом Егоровой Л.Н. такой сигнализацией не оборудован и не охраняется. Ей не понятно, почему данная статья расходов не выделена под эти 9 охраняемых домов. Получается, что она несет расходы за охрану чужих домов. Какая сумма фактически оплачивается за данную сигнализацию из № рублей в месяц, от неё и других членов ТСЖ скрыто. Таким образом, она оплачивает за услугу, которую не получает.

Также считает, что решением общего собрания незаконно были приняты в члены ТСЖ ФИО7 и ФИО8, которые не являютс я собственниками домов. ФИО8 к тому же избран в члены Правления.

Так же считает незаконным премирование ФИО13 на № и ФИО4 на № рублей по причине того, что на начало года отсутствовал какой –либо остаток денежных средств. Считает, что от них скрыли факт и суммы доходов и остатков на начало текущего периода, либо смета принята с нарушением и без учета суммы премирования, а следовательно премирование - невозможно в нарушение сметы.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 15) уточненный иск поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ <данные изъяты>»- ФИО4, действующий на основании доверенности, ( л.д. 31) иск не признал, представил свои письменные возражения. В которых указал, что вся деятельность ТСЖ «Приполярное» ведется в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ и Уставом товарищества. Утверждает, что кворум соблюден. Все факты, изложенные истцом в исковом заявлении искажены и не соответствуют действительности ( л.д.35-36).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и является членом ТСЖ «Приполярное».

Согласно списка членов ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 140 членов товарищества.( л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание и членов ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № ( л.д.1).

Согласно протокола № общего собрания на учете в ТСЖ состоит 138 членов товарищества. На собрании присутствовало 70 членов ТСЖ или их доверенных лиц, что по данным протокола составило 50,72 %. Однако списка членов товарищества на день проведения общего собрания и доверенностей представителей на право участия ДД.ММ.ГГГГ в годовом общем собрании членов ТСЖ ответчиком не представлено, так как по сообщению ответчика указанные документы были уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100 ).

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели члены ТСЖ <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, которые заявили, что на общем годовом собрании членов ТСЖ «Приполдярное» присутствовали не только члены ТСЖ, но и члены их семей, которые наравне с членами ТСЖ принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Список членов ТСЖ на 140 человек; прием в члены ТСЖ согласно Уставу производится на общих собраниях. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 70 человек ( только 50%), в том числе ФИО8, в связи с чем не был соблюден кворум.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в протоколе должны отражаться все принимаемые решения, в том числе и данные по голосованию.

На повестке данного собрания были постановлены 10 вопросов.

Пунктом 3 протокола № общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» была утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и установлен размер ежемесячных взносов для 132 собственника по № с 21 собственника – по №

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на один год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд,, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Боле того, аналогичные ссылки на годичный период сметы содержатся в п. 3 ч.1 ст. 150, в п. 3 ст. 148 ЖК РФ.

Проанализировав утвержденную общим собранием ТСЖ «<данные изъяты>» смету суд приходит к следующим выводам.

Указанная смета доходов и расходов принята на 2 года, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Затраты, определенные на месяц могут быть экономически обоснованными. Однако, сезонные работы ( в смете – это статья «Уборка территории « от снега, и покос травы.

Из объяснения истца следует, что уборка снега в течение года производится не более 4-х месяцев. Покос травы производится 2-3 раза за сезон. Аналогичные затраты на освещение территории, которые в июне в 4-5 ниже, чем в декабре.

Кроме того, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусматривает производить оплату затрат, связанных с электроэнергией на основании показаний приборов учета.

Согласно сметы прилагаемой к протоколу № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., 132 жителя платят № рублей, а 21 житель- по №. Эти платежи по смете осуществляются за одни и те же расходы по содержанию всего ТСЖ, в том числе охраны, электроосвещение и т. п.

На общем собрании членов ТСЖ приняты в члены товарищества граждане ФИО7 и ФИО12, который избран в члены Правления.

С данным решением общего собрания суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении : нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних( граничащих) земельных участках объектами сетями инженерно-технического, обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Более того, исходя из смысла названия Товарищества собственников жилья, следует, что членами товарищества могут быть только собственники жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании граждане ФИО12 и ФИО7 не являются собственникам жилого помещения. Они- долевые совладельцы земельных участков. Жилого помещения у них в собственности на день избрания из в члены товарищества не имелось.

В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ « <данные изъяты> членом ТСЖ может быть гражданин, изъявивший желание вступить в ТСЖ, принимать участие в деятельности ТСЖ и признающий Устав ТСЖ, имеющий земельный участок в границах ТСЖ как расположенный в непосредственной близости к его границам, что позволяет создавать и обслуживать единые инженерные сооружения.

Таким образом, данный пункт Устава противоречит требованиям ст. 136 ЖК РФ, этому суд считает необходимым признать данный пункт Устава не действительным.

Из п. 6 Протокола № общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что были премированы ФИО13 на № и ФИО4 на №.

Из сметы следует, что на начало года нет никаких остатков. Сумма премии в размере № в смету не заложена. Каких-либо доказательств, подтверждающих из каких денежных средств будет им выплачиваться премия или уже выплачена не имеется.

В силу ч. 2 п. 7 и 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст.152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей Главой и уставом товарищества.

В соответствии с п. 7 и 8 Протокола № общего собрания ТСЖ «<данные изъяты> были приняты Положения о Правлении ТСЖ «<данные изъяты>» и о фонде Премирования ТСЖ «<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные Положения противоречат закону и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Согласно п.7 и 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся : определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

То есть, функции общего собрания такими Положениями были делегированы Правлению, что прямо противоречит закону и нарушает права истца, как члена ТСЖ.

В соответствии с п. 9 Протокола № общего собрания ТСЖ <данные изъяты>» принято решение е об определении строительной организации и проведении реконструкции мусоросборника.

С данным решением суд также не может согласиться, поскольку в принятом решении не указано какой именно мусоросборник, его местоположение, подлежит реконструкции.

Из объяснения истца и его представителя следует, что на территории ТСЖ имеется единственный мусоросборник, который принадлежит сторонней организации – ООО <данные изъяты>. Ремонт мусоросборников сторонних организаций не возможен, так как согласно п. 4.8 Устава ТСЖ»<данные изъяты> члены ТСЖ несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Поэтому данное решение противоречит Уставу. Более того, на балансе ТСЖ <данные изъяты>» не имеется мусоросборника.

Кроме того, в решении не определено, какая сумма и из каких фондов средств будет потрачена. В смете на ДД.ММ.ГГГГг. такие расходы не предусмотрены.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для решение вопроса о реконструкции мусоросборника, если бы он даже принадлежал ТСЖ, необходимо не менее 2/3 от всего числа собственников, а не 2/3 от присутствовавших, а присутствовало, согласно разным данным всего 50-54 %.Поэтому, суд соглашается с данным доводом истца и считает что принятое в этой части решение общего собрания противоречит Уставу, закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 11 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение об избрании в Правление в том числе следующих лиц: ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО4

В силу ч. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гражданами и другими, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних ( граничащих ) земельных участках объектами, сетями инженерно- технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Поскольку указанные лица не являются собственниками жилых помещений, то их членство, так и избрание в члены правления противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждены доказательствами, тогда как представитель ответчика не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты по договору за услугу представителя в размере № подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру ( л.д. 5, 116).

Суд считает, что указанная сумма является разумным пределом, поскольку услуги выражены в сборе документов. Написании искового заявления, неоднократном участии в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>.

Признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «№<данные изъяты>» в пользу Егоровой ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина