Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Сбербанк России о возмещении материального ущерба и морального вреда установил: Кондратьева Раиса Ильинична обратилась с иском к ОАО Сбербанк России о возмещении материального ущерба и морального вреда. Истец в судебное заседание явился, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, в размере 43966,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Свои требования истец основывает на том, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по очистке от снега и наледи крыши помещения, собственником которого является ОАО Сбербанк России, истцу был причинен имущественный вред. В результате схода снега и наледи с крыши здания автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены повреждения. В результате отказа ответчика в добровольном порядке возместить имущественный вред, автомашина не отремонтирована до настоящего времени. Истец пояснил, что длительная невозможность использовать автомашину, причиняет нравственные страдания. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Свои возражения основывает на том, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, машина оставлена истцом не на придомовой территории, а на территории банка, которая не предназначена для стоянки автомобилей, ответчик не причинял моральный вред истцу. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондратьева Р.И. является собственником автомашины Тойота Виста 1995 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Р.И. оставила вышеуказанный автомобиль возле помещения, в котором размещен дополнительный офис № 2572/070 Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате схода с крыши указанного помещения снега и льда, автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными участковым уполномоченным милиции Апрелевского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому району Московской области капитаном милиции Климовым С.Н., фотографиями. Виды повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражены в отчете, составленном ООО «ЭкспертСервис», являющемся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 34940,00 руб. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не имеется. Кондратьева Р.И. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением о возмещении ущерба, но получила отказ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 43966,00 руб., которая состоит из стоимости материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 34940,00 руб. (л.д. 21), стоимости оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00 руб. (л.д. 11), стоимости телеграммы и почтовых услуг в размере 526,00 руб. (л.д. 25), стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д. 20). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на часть ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. ОАО Сбербанк России является собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.01.1997, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области. Помещение банка представляет собой встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, в котором проживает истец, не является обособленным, отдельно стоящим зданием. Земельный участок, на котором расположено указанное помещение, предоставлено банку в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области. На момент причинения повреждений автомобилю истца территория банка не была огорожена. Истец при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности. Ответчиком не доказана грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения не имеется. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ОАО Сбербанк России являющееся собственником встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать названного происшествие, и не произвело очистку крыши своими силами. Невыполнение ответчиком бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, повлекло причинение материального вреда истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчик действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не совершал. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда в связи с повреждением автомашины не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Кондратьевой Раисы Ильиничны к ОАО Сбербанк России о возмещении материального ущерба и морального вреда частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Кондратьевой Раисы Ильиничны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 43966,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,00 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова