Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Туркина Александра Ивановича к Бадашкееву Марату Трофимовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда. В своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль и неустойку по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по строительству фундамента по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта скрытых работ по договору все работы выполнены в соответствии с условиями договора. Сумма за выполненные работы составила <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ. Что ответчик заплатил за выполненные работы только <данные изъяты> рублей, долг по договору составил <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № по которому истец принял обязательство выполнить работы по производству и сборке сруба из клееного профилированного бруса по вышеуказанному адресу, общая сумма по договору в соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль, а согласно протокола согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость конструкции крыши составила <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Акт приема-сдачи работ был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль.Что ответчиком были подписаны акт скрытых работ и акт приема – сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ на брусовую часть дома, а также подписаны акт сктрытых работ и акт приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ на монтаж кровли. Что ДД.ММ.ГГГГ представители истца прибыв на место для проведения работ и осмотра на предмет претензии ответчика не смогли пройти на участок, так как ответчик этому воспрепятствовал. Что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил претензию истцу о просадке бруса в которой просил истца осуществить промеры уровней дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что акты приема-сдачи работ ответчиком были подписаны. Эксперт указал, что для устранения недостатков по монтажу фундамента требуются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что им были при подписании актов по фундаменту указаны недостатки: необходимо было удалить глину, отвалы, произошло выдавливание стен опалубки, поверхность фундамента имела неровности. Необходимо было удалить опалубку. Что закладка фундамента производилась без уплотнения, вибрации и прогревания, что это было отражено в акте. Поэтому он считает довод о том, что монтаж фундамента был произведен в соответствии со строительными нормами необоснованным.Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была сборка бруссовой части, он отразил, что брусовая часть имеет отклонения 30-40 мм, не была снята опалубка и убран грунт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в котором недостатки были отражены. ДД.ММ.ГГГГ были привлечены специалисты бюро Академстройсервис которые установили недостатки по фундаменту (прочность, геометрия), также недостатки на стенах из клееного бруса. Что до ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало устранить недостатки и он приостановил оплату работ 15%, но недостатки не устранены.Что он предлдожил уменьшение стоимости работ по брусовой части в сумме <данные изъяты> рублей. Что не оплачено им <данные изъяты> рубля, а сумма средств которые он затратил на устранение недостатков составила <данные изъяты> рублей. Что экспертиза была проведена с нарушениями регламентных норм, нарушением методики проведения экспертизы. Что эксперт установил, что восстановлению подлежит только нижняя часть, расчеты не проведены. Что по брусовой части было установлено отклонение 37 мм при норме 25 мм, нет расчетов и объемов восстановительных работ. Что неустойка не подлежит удовлетворению, так как приостановление оплаты было на основании договора. Что необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП Туркин А.И. и Бадашкеевым М.Т. был заключен договор подряда по строительству фундамента по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8-12). Согласно акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта скрытых работ по договору ответчик подписал данные документы (л.д. 14-15). Сумма за выполненные работы составила <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13). Ответчик Бадашкеев М.Т. заплатил за выполненные работы только <данные изъяты> рублей, долг по договору составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой счета (л.д. 16). Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Туркин А.И. и Бадашкеевым М.Т. был заключен договор подряда № по которому истец принял обязательство выполнить работы по производству и сборке сруба из клееного профилированного бруса по вышеуказанному адресу (л.д. 19-24), общая сумма по договору в соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль(л.д. 32), а согласно протокола согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость конструкции крыши составила <данные изъяты> рублей(л.д. 33), то есть общая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Бадашкеев М.Т. оплатил выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Сагласно акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на брусовую часть и конструкцию крыши и акта на брусовую часть от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж кровли (л.д. 27). Также ответчиком был подписан акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на брусовую часть дома и конструкцию крыши (л.д.26).

Суд считает, что с ответчика Бадашкеева М.Т. в пользу истца ИП Туркин А.И. должно быть взыскано за монтаж фундамента с учетом затрат по устранению недостатков при строительстве фундамента, которые установил эксперт, то есть с истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. То есть сумма <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей поскольку экспертами ООО <данные изъяты> были установлены недостатки при монтаже фундамента и объем работ и затраты по их устранению, отсюда взыскание неустойки необоснованно.Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд согласен с расчетом неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, так сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рубль и данную сумму не опровергал ответчик. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчиком должна быть оплачена данная сумма) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составил 532 дня, отсюда <данные изъяты> рубля х 532 дня х 0,1% ( предусмотренный разделом 5 договора) =<данные изъяты> рублей. При этом общая сумма денежных средств по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с неустойкой составит <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

К такому выводу суд пришел на основании следующего, так ответчиком по делу Бадашкеевым М.Т. были подписаны акты выполненных работ и акты скрытых работ по всем договорам строительного подряда как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от 3ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ответчика при подписании данных документов имелись замечания по выполненным работам. Из заключения экспертов ООО «НЭКЦ Канон» видно, что из текстов договора, техничсекого задания и протоколов согласования цены на утвержденные работы, что строительные технические характеристики здания дома, который расположен по адресу: <адрес> <адрес> № соответствуют характеристикам, утвержденным в договорах подряда и техническом задании между сторонами, что бетонная смесь использованная при заливке фундаментной ленты под домом полностью соответствует техническим условиям. Не смотря на то, что экспертами ООО <адрес> были установлены недостатки при строительстве дома, экспертами не установлена необходимость по проведению работ для устранения отмеченных в заключении недостатков по сборке брусовой части дома и при устройстве черепичной кровли. Так экспертами было установлено, что при сборке брусовой части дома допущены отступления от горизонтали свыше нормы в 5 мм из-за отсутствия контроля при укладке венцов стен здания, при устройстве черепичной кровли не были применены специальные вентиляционные элементы черепицы, в результате вентиляция чердачного пространства недостаточна. Однако экспертами не установлено что по данным недостаткам имеется необходимость для проведения работ по их устранению. Экспертами установлено, что необходимо проведение работ по устранению недостатков в строительстве фундамента на сумму <данные изъяты> рублей. Также экспертами не установлено наличие тех недостатков, на которые ссылался в своих замечаниях в документах и возражениях в суде ответчик Бадашкеев М.Т..Суд считает, что судебная строительная экспертиза, проведенная ООО <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять этой экспертизе у суда нет оснований, она проведена экспетами имеющими необходимое образование и являющимися судебными экспертами. К представленному ответчиком техническому отчету, выполненному ООО <данные изъяты> (л.д. 76-95) суд относится критически поскольку обследование и составление технического отчета производилось по просьбе ответчика, вне производства по данному гражданскому делу, вопросу по выявлению недостатков при строительстве не ставились, лица составлявшие данный отчет судебными экспертиами не являются, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. Также ответчиком представлены доказательства о проведении им работ по усилению стропильной части крыши на сумму <данные изъяты> рублей и производстве работ по усилению несущей способности фундамента на сумму <данные изъяты> рублей, выполненным ООО <данные изъяты> Однако строительной экспертизой было установлено, что ответчиком выполнены работы по усилению опорной части стропил. Что по мнению экспертов излишне, а бетонная смесь использованная при заливке фундамента полнсотью соответствует техническим условиям.Поэтому суд считает, что доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей безосновательны.

Также ответчик ссылается на абз. 9 п.1 раздела 3 Договора, что в случае задержки приема работ по договору, свзяанного с недостстакми или разногласиями сторон по ним, закзчик вправе отсрочить оплату стоимости устранения указанных недостстков по решению вопросов, связанных с ними. Однако как установлено выше предъявленные ответчиком истцу замечания по качеству выполненных работ не установлены судебной строительной техничоской экспертизой по выполненным работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены к истцу безосновательно. Кроме того ответчиком были подписаны все акты приема-сдачи работ и акты скрытых работ. А значит ответчик должен был произвести оплату работ по договору в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки, что им выполнено не было. Поэтому судом и взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ: По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект лиьо выполнить иные строительные работы, а закзчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить.

Так согласно ст. 746 ГК РФ: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусммотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ: Сдача результата работ подрядчиком и приемка его закзчиком оформляются актом, подписанным обеими стронами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 394 ГК РФ: Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Туркина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Бадашкеева Марата Трофимовича в пользу ИП Туркина Александра Ивановича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований ИП Туркину Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.