Наро-Фоминский городской суд

Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромутина Аркадия Аркадьевича к Саликовой Анне Аркадьевне о признании недействительным договора дарения

установил:

Хромутин Аркадий Аркадьевич обратился в суд с иском к Саликовой Анне Аркадьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец и представитель истца явились, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований ссылаются на то, что истец заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что его право собственности на указанное имущество прекращается.

В судебное заседание Саликова А.А. явилась, с исковыми требованиями не согласна. Свои возражения основывает на том, что истец знал предмет сделки, желал подарить ей указанное недвижимое имущество, ранее претензий по данной сделке не заявлял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Хромутина А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хромутину А.А. принадлежали на праве собственности:

земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления главы администрации Атепцевского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

хозяйственное строение (сарай) на основании постановления главы администрации Атепцевского с/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Хромутин А.А. (даритель) подарил вышеуказанное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Саликовой (Хромутиной) А.Н. (одаряемый).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является безусловной сделкой. Заключая договор дарения, Хромутин А.А. понимал природу договора, собственноручно подписал договор дарения, чем выразил свое волеизъявление на заключение данной сделки и отчуждение имущества. В судебном заседании истец пояснил, что ему известно понятие слова дар, а также то, что переданное в дар имущество не может быть взято назад дарителем.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у Саликовой (Хромутиной) А.А. с момента регистрации договора и перехода права собственности в Наро-Фоминском отделе ФРС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи на государственную регистрацию были представлены необходимые документы и заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных Наро-Фоминским отделом Росреестра по <адрес> и объяснениями сторон по делу. Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска ФИО2 указывает на то, что он хочет зарегистрироваться по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, поскольку иного жилого помещения он не имеет. При этом истце ссылается на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5, которым прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Однако в договоре дарения место жительства даритель указал прежнее. Свое намерение зарегистрироваться по месту жительства в жилом доме до заключения договора дарения Хромутин А.А. не изъявил, действий по регистрации в жилом доме не совершил. Отсутствие этого намерения подтверждается также тем, что с данным иском в суд истец обратился только в мае 2011 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения истцом не представлено. Утверждение истца о том, что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не подтверждены доказательствами по делу. Истец не представил доказательств отсутствия его воли в совершении сделки дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Истец имел намерение заключить сделку дарения, понимал, что при заключении сделки дарения будет осуществлен переход права собственности на недвижимость к одаряемому, а также то, что даритель утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Хромутина А.А. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хромутина Аркадия Аркадьевича к Саликовой Анне Аркадьевне о признании недействительным договора дарения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова