Наро-Фоминский городской суд

Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харыбина Юрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП Московской области Н.В. Тришкиной

установил:

Харыбин Юрий Анатольевич обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП Московской области Н.В. Тришкиной.

Заявитель в судебное заседание явился, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на пенсию Ю.А. Харыбина. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль марки Фольсваген Туарег, 2005 г., зарегистрированный на имя Серовой Натальи Юрьевны, государственный регистрационный номер №

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась. В обоснование своих возражений ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, на взыскание с должника ФИО1 в пользу АКБ Банк Москвы 54141,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в размере 11324,88 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного исполнительного листа, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в отношении должника в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в ОГИБДД Наро-Фоминского УВД, в ИФНС по <адрес>.

В ходе исполнительного производства, на основании сведений, полученных из вышеуказанных инстанций было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, иного имущества, принадлежащего должнику не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 13).

ФИО2 считает, что взыскание должно быть обращено не на пенсию, а согласно решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Фольсваген Туарег, 2005 г., зарегистрированный на имя ФИО3, государственный регистрационный номер О618ВУ 177.

Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований АКБ Банк Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки Фольсваген Туарег, 2005 г., зарегистрированный на имя ФИО3, государственный регистрационный номер О618ВУ 177. Судом установлено, что между ФИО2 и АКБ Банк Москвы был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит предоставлен на оплату 100% стоимости вышеуказанного автомобиля, приобретаемого ФИО2 по договору купли-продажи. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, а также комиссии за пользование банку ФИО2 был предоставлен залог в виде приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля.

Замоскворецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-101» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «АВТО-101» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля. В целях изыскания средств для оплаты автомобиля между ФИО2 и АКБ Банк Москвы был заключен вышеуказанный кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО2 передал приобретаемый автомобиль в залог АКБ Банк Москвы. ООО «АВТО-101» свои обязательства по договору купли-продажи не выполнило, предоставило ФИО1 другой автомобиль. ФИО2 от данного предложения отказался и потребовал вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи. Судом также установлено, что ООО «АВТО-101» в момент заключения договора купли-продажи не имело никаких правомочий в отношении данного автомобиля, поскольку его владельцем являлась ФИО4 (л.д. 22).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Харыбин Ю.А. передал в залог АКБ Банк Москвы автомобиль, который он намеревался приобрести у ООО «АВТО-101» по договору купли-продажи.

Однако, как указывалось выше, заложенный автомобиль не являлся собственностью ООО «АВТО-101». Владельцем автомашины на момент заключения договора купли-продажи являлась Серова Н.Ю., которая не являлась участником спорных правоотношений, а также стороной договора купли-продажи автомашины, кредитного договора, в залог автомашину не передавала.

Заключенный между Харыбиным Ю.А. и ООО «АВТО-101» договор купли-продажи исполнен не был. Харыбин Ю.А. не приобрел в собственность автомобиль, который был передан им в залог АКБ Банк Москвы и на который в связи с неисполнением Харыбиным Ю.А. обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вышеуказанный автомобиль не является имуществом должника, поскольку не принадлежит Харыбину Ю.А., правоустанавливающих документов на данный автомобиль Харыбин Ю.А. не имеет. В связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 68 Федерального закона одной их мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе исполнительного производства иного имущества у должника не выявлено. Принятием данного постановления права Харыбина Ю.А. не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявления Харыбина Ю.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Харыбина Юрия Анатольевича об оспаривании постановления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП Московской области Н.В. Тришкиной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова