Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Минжулина Михаила Викторовича к Минжулиной Галине Константиновне о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Минжулиной Г.К. о взыскании судебных издержек за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за проезд в Московский областной суд в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к нему о признании его Минжулина М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении требований было отказано Решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать судебные издержки в полном объеме.

Ответчица Минжулина Г.К. возражала по исковым требованиям, пояснила, что ей непонятно на основании каких документов истец просит взыскать с неё еще <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Минжулиным М.В. было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 7-9). По договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Минжулиным М.В. было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 10-12). Также Минжулин М.В. оплатил госпошлину для обращения с исковым заявлением в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4). Кроме того для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией для проезда истца и его представителя в Московский областной суд было затрачено 178 рублей, что подтверждается проездными документами и квитанциями (л.д. 16). В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минжулиной Г.К. к Минжулину М.В. было отказано, а встречные исковые требования Минжулина М.В. были удовлетворены.

В силу п. 3 ч.1 ст. 94 ГПК РФ:К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сотрон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не был разрешен, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины заявленные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в Московский областной суд - <данные изъяты> рублей. Данные средства подлежат взысканию с ответчицы Минжулиной Г.К.. Суд считает, что нет оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку по решению Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Минжулиной Г.К. были признаны необоснованными и в иске было отказано. Минжулин М.В. был вынужден пользоваться услугами представителя для того, чтобы защищать свои права и производил оплату его услуг не по своей воле, а в связи с тем, что к нему был предъявлен иск, признанный позже необоснованным. Сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей суд считает разумной поскольку представителю Минжулина М.В. приходилось оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях не только в Наро-фоминском городском суде, но и при рассмотрении дела в кассационной инстанции Московского областного суда. Минжулин М.В. понес затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и они должны быть возмещены ему. В удволетворении части требований на сумму <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг должно быть отказано поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данной суммы представителю.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минжулина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минжулиной Галины Константиновны в пользу Минжулина Михаила Викторовича судебные издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минжулину М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней.

Судья: М.Е. Чертков.