Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаевой Инны Юрьевны к Зыковой Елене Григорьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, о взыскании задатка и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, о взыскании задатка и штрафа. Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиголаевой Инной Юрьевной и Зыковой Еленой Григорьевной, взыскать с Зыковой Елены Григорьевны двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный предварительным договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство в будущем заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка площадью 32100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Наро-фоминский район ЗАО <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, принадлежащий истице на праве собственности. Основной договор купли-продажи земельного участка по условиям предварительного договора должен был быть заключен в течение 3 календарных дней с момента получения продавцом извещения от государственных и муниципальных органов об отказе преимущественного права покупки земельного участка. Согласно п. 5.4 предварительного договора продавец принял на себя обязательство не отчуждать каким-либо образом или обременять земельный участок (не продавать, дарить, закладывать, передавать в доверительное управление, вносить в уставный капитал и т.д.), вне зависимости от изменения жизненных обязательств, законодательства и прочее. В счет оплаты стоимости земельного участка был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей была выдана расписка.До настоящего времени ответчица не направила предложение в государственные органы о продаже принадлежащего ей земельного участка, что она подарила принадлежащий ей земельный участок третьему лицу. Что согласно условиям договора ответчица должна выплатить ей задаток в двойном размере, а также выплатить предусмотренный предварительным договором штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчица не согласна расторгать предварительный догово<адрес> истица вместе с Касаточкиным действовали вместе, что после предварительного договора, позже ей предложили заключить договор дарения земельного участка. По данным фактам подано заявление в правоохранительные органы, но результатов пока нет. Что соглашение о задатке не заключалось, а возложение на ответчицу обязанности известить уполномоченные государственные и муниципальные органы о своем намерении продать земельный участок в целях реализации ими преимуществнных прав на его приобретение является незаконным и необоснованным, также ответчице не понятно в какие конкретные органы ответчица должна обращаться и зачем. Что возложение на неё обязанности по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не предумотрено законом.Что ответчица настаивает на том, что Гиголаева И.Ю. совместно с ФИО4 и ФИО5 обманули её, мошенническим путем заставили подписать предварительный договор и договор дарения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гиголаевой И.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Так ДД.ММ.ГГГГ действительно между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство в будущем заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка площадью 32100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Наро-фоминский район ЗАО «Таширово», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:26:080706:20, принадлежащий истице на праве собственности (л.д. 7-10). Факт получения ответчицей денежных средств в сумме 1000000 рублей от истицы подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответчица ФИО2 на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 32100 кв.м. по данному адресу, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на данный участок. Также из данного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчицей договор дарения этого земельного участка с ФИО5 и произошло отчуждение данного земельного участка.

Согласно ст. 429 ГК РФ: Срок действия предварительного договора истекает в течение одного года, если такой срок не указан, или в срок указанный в договоре, если не был заключен договор, или не поступило в указанный срок от сторон предложение заключить основной договор.

Суд, считает, что в предварительном договоре срок в который должен быть заключен основной договор не указан. Так условие п.1.2 вышеуказанного предварительного договора о том, что основной договор будет заключен сторонами в течение 3 календарных дней с момента получения продавцом извещения от государственных и муниципальных органов об отказе преимущественного права покупки земельного участка, не содержит даты заключения основного договора, момент получения продавцом извещения конкретной датой не установлен.

В соответствии с п.1,4,5,6 ст. 429 ГК РФ:

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако доказательств того, что истица обращалась к ответчице с предложением о заключении основного договора, а ответчица уклонялась от его заключения ничем не подтверждается, доказательств таких суду не представлено.

В связи с тем, что ответчица Зыкова Е.Г. произвела отчуждение земельного участка являющегося предметом предварительного договора путем сделки дарения данного земельного участка ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором с Гиголаевой И.Ю. невозможно. Отсюда предварительный договор подлежит расторжению, поскольку отчуждение земельного участка ответчицей в настоящее время невозможно, она собственником данного земельного участка не является.

Суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом. К такому выводу суд пришел не основании того, что не имеется соглашения о задатке в письменном виде.

В силу ст. 380 ГК РФ: Соглашение о задатьке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Также суд считает, что нет оснований считать что ответчица уклонялась от исполнения предварительного договора и не исполнила его.

Кроме того, обязательство предусмотренное в п. 1.4 предварительного договора для ответчицы об извещении уполномоченные государственные и муниципальные органы о своем намерении продать земельный участок в целях реализации ими преимущественных прав на его приобретение сформулировано не конкретно из данного условия не следует в какой именно орган и с камим заявлением должна была обращаться ответчица. Довод истицы о том, что по действующему законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена процедура извещения <адрес> о намерении продать такой земельный участок и ответчица должна была действовать по закону, незнание ей такого закона не может освобождать от ответственности. Однако суд с таким доводом не согласен поскольку условия договора, а особенно обязательства по нему должны быть изложены в нем четко и подробно. Таким образом не конкретные условия в данном пункте договора не могут быть исполнимы. Также данное обязательство предусмотрено под условием, что недопустимо, от ответчицы не зависело, какое решение мог принять государственный или муниципальный орган в случае права преимущественной покупки. Поскольку для земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено право преимущественной покупки у третьих лиц перед истицей, то суд считает, что заключение данного предварительного договора купли-продажи земельного участка было незаконно и противоречило действующему законодательству. У ответчицы не было право давать обязательства не исполнив процедуру по извещению покупателя, который имеет право преимущественной покупки, о намерении продать участок. Неизвестно как поступит лицо имеющее право преимущественной покупки, может оно выразит желание на приобретение земельного участка и приобретет земельный участок. Поэтому давать обязательство о заключении основного договора на тот момент не было оснований.

Также суд считает, что предусмотренный п.5.5 данного предварительного договора штраф за неисполнение своих обязательств и гарантий по настоящему договору в размере стоимости земельного участка, который просит взыскать с ответчицы истица в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию. Поскольку не предусмотрен действующими нормами гражданского законодательтства. Как пояснила истица и как предусмотрено в предварительном договоре указанный штраф убытками не является, нормами гражданского права не предусмотрен. Истица так и не привела норм гражданского права на основании которых предусмотрен данный штраф. Штраф как известно из норм действующего законодательства – это вид административного или уголовного наказания и регулируется нормами КоАП РФ, УК РФ или другими законами, то есть нормами адмнистративного или уголовного законодательства, но не предусмотрен в гражданском законодательстве.Поэтому суд считает, что в требованих о взыскании штрафа с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины подлежат удовлтеоврению частино, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиголаевой И.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гиголаевой Инной Юрьевной и Зыковой Еленой Григорьевной.

Взыскать с Зыковой Елены Григорьевны <данные изъяты> (один миллион) рублей в пользу Гиголаевой Инны Юрьевны и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиголаевой Инне Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.