Дело № год

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Стародубцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Петровича к Администрации г.п. Калининец о признании незаконными действий и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.п. Калининец о признании незаконными действий и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Просил признать незаконными действия администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязать ответчика принять решение по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка с личного подсобного хозяйства на размещение магазина строительных материалов.

В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) им было подано заявление ответчику с просьбой провести публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и располложенного по адресу: <адрес> <адрес> с личного подсобного хозяйства на размещение магазина строительных материалов.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом были поданы заявления о даче официального ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и приложены копии документов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №исх. и от ДД.ММ.ГГГГ №исх. Ответчик отказал в проведении публичных слушаний по вопрос} изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что в соответствии с разрабатываемым генеральным планом городского поселения Калининец, испрашиваемый земельный участок будет входить в зону индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, указанный земельный участок находится в непосредственной близости от транспортной автомагистрали А-17С (Московское малое кольцо), движение по которой осуществляется в дневное и ночное время. Расстояние от восточной границы участка до края проезжек части - около 25 метров. Также на территории данного участка проходит воздушная линия электропередачи.

В этой связи, результаты проведенных исследований атмосферного воздуха на территории указанного земельного участка показали, что пробы воздуха, отобранные на участке, не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» по содержанию загрязняющих веществ (Протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

Проведенные измерения уровней напряженности электрического поля
и магнитного поля промышленной частоты 50 Гц на территории указанного
земельного участка превышают нормативные требования

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (Протокол измерений физических факторов уровней электромагнитного излучения (ЭМИ) промышленной частоты 50 Гц от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

Также были проведены измерения уровней шума на соответствие нормативным требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с Протоколом измерений физических факторов (уровней шума) от ДД.ММ.ГГГГ № измеренные эквивалентный и максимальный уровни звука на территории земельного участка превышает допустимые уровни звука и не соответствует указанным нормативным требованиям.

Таким образом, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест данный земельный участок не пригоден для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.п. Калининец с иском не согласен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлеторению частично.

Так Павлову Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 18 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом (л.д. 9,11-12). На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 188,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом (л.д. 10,13-15). Истец неоднократно обращался к Главе г.п. Калининец с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопрпосу изменения вида разрешенного использования своего земельного участка (л.д. 16-18). Однако в проведении таких слушаний ему было отказано (л.д. 19-20).

Суд, считает, что в проведении публичных слушаний истцу было отказано ответчиком необоснованно.

Так согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации

собственник имеет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, при этом не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ: Физическое или юридиеское лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Таким образом ответчик был обязан по заявлению истца провести публичные слушания по вопросу изменеия вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Однако основания для удволетворения требований истца - обязать ответчика принять решение по изменению вида разрешенного использования земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Вопрос об изменении вида разрешенного использования должен рассматриваться после проведения публичных слушаний, кроме того суд не имеет полномочий обязывать орган местного самоупаравления принимать те или иные решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Г.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации г.п. Калининец по отказу проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и обязать Администрацию г.п. Калининец провести публичные слушания по заявлению Павлова Геннадия Петровича об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.