Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Шарикова Константина Григорьевича к Сергиевской Любовь Григорьевне, Коняевой Татьяне Григорьевне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сергиевской Любовь Григорьевне, Коняевой Татьяне Григорьевне о взыскании судебных расходов в размере 82600 рублей. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сергиевской Л.Г. и Коняевой Т.Г. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Что решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, данное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать судебные издержки с обоих ответчиков. Суду пояснил, что Шариков К.Г. понес затраты, что он является пенсионером.

Ответчик Сергиевская Л.Г. возражала по исковым требованиям, пояснила, что они также несли затраты по делу, что является пенсионером.

Ответчик Коняева Т.Г. пояснила, что является пенсионером и просила снизить размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шариковым К.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и услуги представителя в суде. Также Шариков К.Г. оплатил госпошлину для обращения с исковым заявлением в суд на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергиевской Л.Г., Коняевой Т.Г. к Шарикову К.Г. было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не был разрешен, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков Сергиевской Л.Г. и Коняевой Т.Г. в пользу Шарикова К.Г. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой. Суд считает, что нет оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку по решению Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сергиевской Л.Г. и Коняевой Т.Г. были признаны необоснованными и в иске было отказано. Шариков К.Г. был вынужден пользоваться услугами представителя для того, чтобы защищать свои права и производил оплату его услуг не по своей воле, а в связи с тем, что к нему был предъявлен иск, признанный позже необоснованным. Сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей суд считает разумной поскольку представителю Шарикова К.Г. приходилось оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях не только в Наро-фоминском городском суде, но и при рассмотрении дела в кассационной инстнации Московского областного суда. Шариков К.Г. понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей и они должны быть возмещены ему в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарикова К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сергиевской Любовь Григорьевны в пользу Шарикова Константина Григорьевича судебные расходы в сумме 41300 рублей.

Взыскать с Коняевой Татьяны Григорьевны в пользу Шарикова Константина Григорьевича судебные расходы в сумме 41300 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.