О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеФилькова Михаила Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, у с т а н о в и л: Фильков М.Н.обратилсяв суд с исковым заявлением обиндексации присужденных ранее к взысканию Наро-Фоминским городским судом денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ. Заявление обосновано тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с Министерства социальной защиты населения <адрес> взыскана задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью в сумме №.. Исполнительный лист был выдан заявителю на руки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передан в Наро-Фоминское управление соцзащиты населения, однако исполнен был только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ростом стоимости жизни (инфляцией) заявителю причинен материальный ущерб на сумму №. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма №. как компенсация инфляционных потерь по присужденной задолженности ввозмещение вреда здоровью. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение в МСЗНМО ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено решение суда было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес материальные потери в размере №. Заявитель Фильков М.Н.в судебном заседании изменил форму своего заявления, отказался от искового производства и просил удовлетворить заявление о взыскании указанных сумм с Министерства социальной защиты населения <адрес> в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв, согласно которого решения суда не могли быть исполнены незамедлительно, так как пока решения не вступили в законную силу исполнить их не представляется возможным, кроме этого БК ПФ устанавливает срок три месяца исполнения судебных актов и указанный срок индексации не подлежит. Нарушения срока не имеется по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено по истечении 6 месяцев решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительный документ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ а исполнено было решение ДД.ММ.ГГГГ Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно требований ст.13 ГПК РФ, обязательному исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления. Как следует из материалов дела решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с Министерства социальной защиты населения <адрес> взыскана задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью в сумме № Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма №.. Взыскатель ФИО1 рассчитал сумму индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда с момента когда было принято решение суда. Суд не может согласиться с мнением как взыскателя об индексации суммс момента вынесения решения суда, так и должника не согласившегося с доводами взыскателя, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ и отсутствием вины в несвоевременном исполнении решения суда следующим основаниям. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр-на ФИО3развивая правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Конституционный суд указывает, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При этом в данном определении указано, что выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, индексацию присужденных к взысканию сумм возможно произвести в случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу с момента его вступления в законную силу. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Принимая во внимание, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечислением денежной суммы в размере №), расчет суммы индексации подлежит исчислять с февраля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вступления решения в законную силу, №. С учетом того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается перечислением денежной суммы в размере №расчет суммы индексации подлежит исчислять с января ДД.ММ.ГГГГ. и составит № В связи изложенным, руководствуясь ст.ст.208,224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: заявление Филькова Михаила Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Филькова Михаила Николаевича с Министерства социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации проиндексированную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего №, в остальной части заявления отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия. Председательствующий судьяИ.В.Русанюк