ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандинского Андрея Александровича к Бесковой Любовь Васильевне о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бесковой Л.В. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представитель истца по доверенности Кандинская Т.В. указала, что решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску Кандинского А.А. к Бесковой Л.В. и ЗАО« АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» были удовлетворены частично, в счет возмещения вреда в результате залива квартиры были взысканы в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что одновременно с рассмотрением дела по существу, вопросы распределения судебных расходов судом не были разрешены, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплата повторного вызова оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала. Пояснила, что истец понес затраты по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, 30000 рублей оплатил представителю и <данные изъяты> рублей было оплачено оценщику за повторный вызов. Что все затраты подтверждаются платежными документами и суммы в разумных пределах.

Ответчица Бескова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела направлялась телеграмма.

Представитель ответчика ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» в суд не явился, о месте ивремени рассмотрения дела направллась повестка. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «ГосОценка» за проведение оценки ущерба от залива. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за повтроный вызов оценщика из ООО «Госоценка» истец потратил <данные изъяты> рублей. Также истцом были оплачены услуги представиля по данному делу в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцитей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Кандинского А.А. были удовлетворены частино и с ответчицы Бесковой Л.В. в счет возмещения вреда в результате залива квартиры были взысканы в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в исковых требованиях к ответчику ЗАО «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ» было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вопрос о судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату работы оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и полату за вызов оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Бесковой Л.В. поскольку требования о взыскании ущерба были удовлетворены в отношении неё.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандинского А.А. удовлетворить.

Взыскать с Бесковой Любовь Васильевны в пользу Кандинского Андрея Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.