Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу № г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Каландадзе Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевской Любови Григорьевны, Коняевой Татьяны Григорьевны к Шарикову Константину Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения установил: Сергиевская Любовь Григорьевна, Коняева Татьяна Григорьевна обратились в суд с иском к Шарикову Константину Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждой на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> В судебное заседание истец и представитель истцов явились, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований ссылаются на то, что они является наследниками по закону имущества своего отца. В судебное заседание представитель ответчика явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения основывает на том, что спорное имущество не является наследственным. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сергиевской Л.Г. и Коняевой Т.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шарикову Г.А. подшипниковым заво<адрес> был выделен земельный участок вышеуказанным земельный участок, что подтверждается справкой СНТ «Крекшино ГПЗ-1» (л.д. 71). В 1974 году на земельном участке были возведены жилое строение и хозяйственные постройки, что подтверждается техническим паспортом, выданным Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При жизни ФИО4 своих прав на данные строения в установленном законом порядке не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ Шариков Григорий Александрович умирает, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Истцы просят признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения в порядке наследования имущества своего отца Шарикова Г.А. В соответствии со ст. ст. 1111,1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина. Земельный участок не может являться наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя земля находилась в государственной собственности и не могла принадлежать наследодателю. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на расположенные на земельном участке строения, как объекты недвижимого имущества и объекты права, также не имеется. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного земельного участка является Шариков К.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45, 49). Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В обоснование своих требований истцы ссылаются на договор о совместном использовании садового участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Из содержания пунктов 9 и 10 данного соглашения сторонами договора следует, что после смерти отца старшим по участку назначен ФИО6 и на него записан участок, ему поручено оформить приватизацию участка и получение свидетельства на право собственности на землю, в случае невозможности выполнения обязанностей старшего к одной из договаривающихся сторон переходит старшинство с оформлением документов на участок на имя этой стороны. Таким образом, стороны договора определили оформление земельного участка не общую долевую собственность, а в собственность одного лица, который является старшим по участку. Данный договор был заключен после приватизации земельного участка ответчиком и определяет совместное использование вышеуказанного имущества, что также следует из названия договора и его содержания. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из объяснений истца и материалов дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска исковой давности. Истцы узнали об открытии наследства в день смерти наследодателя. В течение срока исковой давности исковых требований о правах на вышеуказанное имущество не заявляли. Согласно ст. 7. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. О регистрации права собственности Шарикова К.Г. истцы могли узнать свовеременно, получив выписку из ЕГРП. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении искового заявления Сергиевской Любови Григорьевны, Коняевой Татьяны Григорьевны к Шарикову Константину Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Козленкова