Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Стародубцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Анатолия Викторовича, Зотова Виктора Павловича к Администрации с.п. Марушкинское, Администрации Наро-Фоминского района, Подушкину Александру Владимировичу о признании недействительными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации с.п. Марушкинское, Администрации Наро-Фоминского района, Подушкину Александру Владимировичу о признании недействительными постановлений. Просили признать недействительными постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО8-<адрес> с.п. Марушкинское вблизи дер. Марушкино <данные изъяты> на основании постановления ФИО4 ФИО8-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО11. После её смерти – ДД.ММ.ГГГГ в права наследования в равных долях вступили истцы, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о государственной регистрации в равных долях на данный участок. Что после оформления прав при выезде на место они обнаружили, что на участке возведен дом. Что Постановлением ФИО4-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был отведен Подушкину Александру Владимировичу.

Представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации с.п. Марушкинское в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района иск не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности истцами. Что на момент вынесения постановления в ЕГРП отсутствовали сведения о правах на земельный участок.

Представитель ответчика Подушкина А.В. исковые требования не признал, пояснил, что участок осваивался Подушкиным, что сведений в ЕГРП о правах на участок не было.

Представитель третьего лица <данные изъяты> пояснила, что истцы отказались от данного земельного участка № и им взамен был выделен земельный участок №, но Зотовы оформили себе в собственность земельный участок № потому, что с ним не было проблем. Что истцы хотят получить еще один участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано.

Так истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных нормативных актов. Из искового заявления и из заявления Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя ФИО4 ФИО8-<адрес> ФИО13 видно, что о нарушенном праве вышеперечисленными Постановлениями и о самих Постановлениях им стало известно в августе 2008 года, еще ДД.ММ.ГГГГ. С исковаым заявлением об оспаривании данных постановлений истцы обратились в ФИО8-Фоминский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, о применении которой заявлено строной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительными постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО4 сельского поселения Марушкинское ФИО8-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так в соответствии с п.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке актов органов местного самоуправления нарушающие данные права.

Согласно ст. 61 ЗК РФ подлежат восстановлению нарушенные права на землю.

Из материалов дела видно, что несмотря на то, что земельный участок № перешедший истцам по наследству в равных долях был предоставлен Подушкину А.В. на основании оспариваемых в данном процессе Постановлений, право истцов в настоящее время на землю не нарушено. Поскольку согласно письма Директора ГБУ «РМР» от ДД.ММ.ГГГГ взамен земельного участка № в данном СНТ был предоставлен земельный участок №. Впоследствии вместо этого участка № право было оформлено на одного из истцов, на Зотова В.П. на земельный участок № в данном СНТ. Данные обстоятельства подтвердила председатель <данные изъяты> Губанова в судебном заседании, право собственности ФИО2 на участок № подтверждается также выпиской из ЕГРП. Кроме того истцы Зотов А.В. и Зотов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями на имя заместителя руководителя ГУП РМР <адрес> в которых обязались осуществить действия по отказу от права собственности на земельный участок № после оформления права собственности на земельный участок № по указанному адресу. Также имеется письмо Зотова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУП «РМР» о том, что ему предложен земельный участок № в <данные изъяты> в порядке компенсации, что конфликт по вопросу права собственности на садовый участок № считает исчерпанным. Таким образом права истцов были восстановлены и предоставлен другой земельный участок.

В соответствии со ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку нарушенные права оспариваемыми постановлениями были впоследствии восстановлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Зотова А.В., Зотова В.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотову Анатолию Викторовичу, Зотову Виктору Павловичу к Администрации с.п. Марушкинское, Администрации Наро-Фоминского района, Подушкину Александру Владимировичу о признании недействительными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.