Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкевич Светланы Васильевны к Мишутиной Елене Васильевне, Администрации Наро-Фоминского района, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления Главы Наро-Фоминского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности и по встречному иску Мишутиной Елены Васильевны к Шушкевич Светлане Васильевне, Касаткиной Наталье Владимировне о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из единого госдуарственного реестра прав на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании действительным договора купли-продажи земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Шушкевич С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Наро-фоминского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мишутиной Е.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи этого земельного участка (кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), заключенного между Мишутиной Е.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права за Мишутиной Е.В., признать за Шушкевич С.В. право собственности на этот участок. В обоснование своих требований Шушкевич С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Наро-фоминском поселковом Совете народных депутатов было зарегистрировано <данные изъяты> где истице был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ею был уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, далее она продолжала уплачивать членские и целевые взносы, была выдана книжка садовода, на земельном участке она выкорчевала пни, вспахала землю, посадила садовые кустарники, установила садовый домик, завезла блоки под фундамент, ее мужу была выдана ссуда на строительство садового домика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Наро-фоминского района с просьбой закрепить ей участок в собственность, ей отказали, сообщив, что земельный участок продан Мишутиной Е.В. Ответчик Мишутина Е.В. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных встречных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Шушкевич С.В. и Касаткиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за Шушкевич С.В. на участок, прекратить право собственности за Касаткиной Н.В. на участок, исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права на земельный участок на Шушкевич С.В. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и на Касаткину Н.В. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), признать действительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мишутиной Е.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района, признать право собственности на участок за Мишутиной Е.В.. В судебном заседании представитель Шушкевич С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Мишутина Е.В. исковые требования Шушкевич С.В. не признала, просила в иске отказать. Ответчик Мишутина Е.В. и её представитель встречные исковые требования поддержали. Представитель Шушкевич С.В. и Касаткина Н.В. встречный иск Мишутиной Е.В. не признали.Представитель Касаткина Н.В. заявил ходататйство о применении срока исковой давности по встречным требованиям Мишутиной Е.В. к Касаткин Н.В. и указал, что Мишутиной было известно о том, что Касаткин Н.В. является собственником спорного участка, но с иском в суд она не обращалась и пропустила срок. Дело рассмотрено в отсутствии представителя <данные изъяты> извещенного о дне слушания надлежащим образом, представителя Администрации Наро-фоминского района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района Московской области, извещенных о дне слушания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Шушкевич С.В. не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Мишутиной Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 13 ГК РФ:Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. На основании ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. В соответствии со ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) вступающие в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Согласно утвержденного Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Типового устава садоводческого товарищества» (действовал на момент создания с/т «Десна»), Устав садоводческого товарищества, принятый в соответствии с настоящим Типовым уставом общим собранием граждан, вступающих в товарищество, утверждается решением администрации и профсоюзного комитета предприятия и подлежит регистрации исполнительным комитетом районного, городского ФИО3 народных депутатов, на территории которого находится товарищество (п. 5); рабочие, служащие, колхозники и другие граждане, включенные в утвержденный администрацией и профсоюзным комитетом предприятия список лиц, вступающих в организуемое при них садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации устава товарищества, в члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие, служащие, колхозники и другие граждане по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия либо по решению исполнительного комитета районного, городского ФИО3 народных депутатов, если товарищество находится в его ведении, с учетом рекомендаций правления товарищества (п. 16); членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделяются садовые участки (п. 17); правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения (п. 18); Общее собрание членов товарищества избирает правление и ревизионную комиссию товарищества (п. 26, б). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что Решением исполкома Ленинского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственному отделу Президиума Верховного ФИО3 СССР и иных учреждений были выделены земли в <адрес> под садоводство (том 1, л.д. 144-146). Решением исполкома Нарофоминского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ на этих землях было основано с/т «Десна», ныне СПК «Десна». Свое членство в <данные изъяты> Шушкевич С.В. подтверждает следующими доказательствами: копией книжки садовода (том 1, л.д. 154), выданной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Председателем правления товарищества ФИО8 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что книжку ФИО1 не выдавал (том 2, л.д. 137-138); списком лиц, имеющими книжки садоводов на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.237, 240) без подписи уполномоченного лица; письмом Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве и поставке садовых домиков в том числе и Шушкевич С.В. (том 1, л.д. 230) без подписи уполномоченного лица. Истец не представила финансовых документов об оплате садового домика; списком садоводов, получивших кирпич от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231) без подписи уполномоченного лица и финансового документа об оплате кирпичей; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шушкевич С.В. является членом СТ, ей выделен участок № (том 1, л.д. 14), в которой в месте проставления номера земельного участка видны потертость и исправление номера земельного участка; заявлением Шушкевич С.В. о закреплении в собственность участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16) без присвоения входящего номера и указания на дату принятия заявления к рассмотрению Администрацией <адрес> сельского ФИО3 <адрес>; списком садоводов на приватизацию (том 1, л.д. 173-174), из которого видно, что список написан от руки, без подписи и печати уполномоченного лица, между № и № участками графа с информацией по участку № вклеена. Таким образом истец не представила документ, устанавливающий или удостоверяющий её право на земельный участок № в <данные изъяты>Так представленные выше документы истицей Шушкевич С.В. списки членов <данные изъяты> справки и письма не надлежащим образом оформлены поскольку некоторые из них не имеют подписей и печатей и допустимыми доказательствами по делу не являются. Кроме того данные доказательства не подтверждают факт принятия Шушкевич С.В. в члены <данные изъяты> и закрепления за ней земельного участка №. Поскольку принятие в члены <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года утверждалось решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, а после ДД.ММ.ГГГГ года решение о принятии в члены <данные изъяты> должно было приниматься на общем собрании товарищества. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства истицей суду не представлено. Доводы Шушкевич С.В. о том, что она являлась членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и ей выделялся земельный участок № опровергаются объективными доказательствами: Протоколом № заседания профсоюзного комитета аппарата Президиума Верховного ФИО3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден список членов садоводческого товарищества «Десна» при Финансово-хозяйственном отделе и профсоюзном комитете аппарата Президиума Верховного ФИО3 СССР (том 4, л.д. см. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Шушкевич С.В. в данном списке нет. Нет сведений о приеме Шушкевич С.В. в члены <данные изъяты> в протоколах заседаний профсоюзного комитета аппарата Президиума Верховного ФИО3 СССР за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представленных по запросу Наро-фоминского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным Архивом РФ (том 4, л.д. 187-221). Согласно внутренней описи документов, находящихся в деле № Государственного Архива РФ ( том 4, л.д. 222-225), список протоколов полный. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец Шушкевич С.В. неоднократно делала попытки вступить в члены товарищества, что подтверждается следующими доказательствами: Протоколом № заседания профсоюзного комитета аппарата ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 повестки дня решался вопрос об утверждении кандидатуры ФИО1 членом садоводческого товарищества «Десна», но профком кандидатуру ФИО1 не поддержал. Свидетели ФИО9 (том 2, л.д. 137) и ФИО10 (том 2, л.д. 172-173) в судебном заседании пояснили, что присутствовали на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, там рассматривался вопрос о приеме ФИО1 в члены товарищества, но ее кандидатуру не утвердили; Протоколом собрания уполномоченных № садоводческого товарищества <данные изъяты> Администрации Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 протокола слушали информацию правления о заявлении ФИО1 о приеме в члены товарищества. Правление не сочло возможным выносить рекомендацию о принятии ФИО1 в члены с/т «Десна» (том 4, л.д. 38-41). Свидетель ФИО11, являвшийся на этом заседании председателем собрания уполномоченных с/т «Десна» и подписавший Протокол, подтвердил, что на этом собрании ФИО1 в члены товарищества не приняли. Протоколом № собрания уполномоченных садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Член товарищества ФИО12 предложил включить в повестку дня вопрос о приеме в члены товарищества ФИО13, за предложение проголосовало только 4 члена собрания, остальные были против. Ответчик Мишутина Е.В. представила суду Карточку учета взносов и платежей на участок № (том 2, л.д. 127), из которой следует, что вступительный взнос ФИО1 не оплатила, налог на землю, паевые и целевые взносы, общее электричество частично оплатила только в декабре 2001 года. Так бывший председатель правления товарищества свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в архивах <данные изъяты> нет документов, подтверждающих факт принятия Шушкевич С.В. в члены <данные изъяты> и выделения ей земельного участка. В судебном заседании Мишутина Е.В. заявила ходатайство о пропуске Шушкевич С.В. срока на обжалование в суд Постановления Главы Наро-фоминского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указала, что о нарушении права Шушкевич С.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обратилась в Администрацию Наро-фоминского района <адрес> с просьбой предоставить ей земельный участок № в <данные изъяты> в собственность. Исковое заявление в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный обращения с заявлением в суд. Учитывая указанные документы, исследовав заключение эксперта (том 2, л.д. 156-165), показания свидетелей, письмо ИМНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 163) суд приходит к выводу о том, что истец Шушкевич С.В. не являлась членом <данные изъяты> с момента его образования, не принималась в члены товарищества в дальнейшем, не оплатила вступительный взнос, в установленном законом порядке земельный участок ей не выделялся, не являлась плательщиком земельного налога по <данные изъяты> у нее нет прав на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, Постановлением Главы Наро-фоминского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданке Мишутиной Е.В. в <данные изъяты> земельного участка в собственность за плату права Шушкевич С.В. не нарушены, Шушкевич С.В. пропущен срок на обжалование Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что доводы представителя Шушкевич Е.В. – ФИО16 о том, что во встречном иске согласно ст. 138 ГПК РФ рассмотрение встречного иска в том числе и в отношении Касатникой Н.В. целесообразно в анном гражданском деле. Суд при рассмотрении встречных исковых требований Мишутиной Е.В. установил, что на основании постановления Главы Наро-фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № на территории СПК «Десна» был предоставлен ей за плату (том 1, л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района заключен Договор № купли-продажи участка (том 1, л.д. 130-133). Свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО2 на участок № зарегистрировано, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1, л.д.129). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, выданная по запросу суда отделом Федеральной регистрационной службы в Наро-фоминском районе (том 2 л.д. 32) подтверждает, что до приобретения земельного участка № Мишутиной Е.В. он принадлежал на праве собственности Муниципальному образованию «Наро-фоминский район», право прекращено в пользу Мишутиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Шушкевич своих прав на участок в установленном законом порядке не доказала. Решением Наро-фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушкевич С.В. удовлетворены полностью, исковые требования Мишутиной Е.В. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 262-266), Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Наро-фоминского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мишутиной Е.В. без удовлетворения (том 2, л.д. 284-288). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Шушкевич С.В. уполномочила Касаткина Григория Васильевича, в том числе быть представителем Шушкевич С.В. в Наро-фоминском районном народном суде <адрес>, получить Решение Наро-фоминского районного народного суда <адрес> о признании права собственности Шушкевич С.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, Первомайский с.о., у <адрес>, <данные изъяты> уч. №, зарегистрировать указанное решение суда и право собственности Шушкевич С.В. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Шушкевич С.В. по праву собственности земельный участок №, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за Шушкевич С.В., полномочия по доверенности могут быть переданы третьим лицам (том 3, л.д. 4). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин Г.В. уполномочил ФИО18 быть представителем Шушкевич С.В. во всех организациях и учреждениях <адрес>, в том числе в Наро-фоминском народном суде <адрес>, получить решение Наро-фоминского районного народного суда <адрес> о признании права собственности Шушкевич С.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, <адрес> у <адрес>, <данные изъяты> уч. №, зарегистрировать право собственности Шушкевич С.В. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов на оформляемое в собственность имущество, расписываться за Шушкевич С.В. (том 3, л.д. 3). По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район, сельское поселение <данные изъяты> участок № перешло от Шушкевич С.В. к Касаткиной Н.В. (том 4, л.д.118-123). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании председатель правления СПК «Десна» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его письменно уведомила Мишутина Е.В. об отказе Московского областного суда удовлетворить ее кассационную жалобу и что она намерена обжаловать решение суда в надзорной инстанции. Мишутина просила так же не совершать каких-либо действий в отношении спорного земельного участка. ФИО14 принял информацию к сведению. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО14 пришли супруги Касаткины и заявили о своем намерении купить у Шушкевич С.В. земельный участок № и просили оформить соответствующие подготовительные документы. ФИО14 им отказал и предупредил, что данный участок является предметом гражданского спора и ответчик Мишутина Е.В. намерена обжаловать Решение Наро-фоминского суда в надзорной инстанции. На что Касаткины ответили, что о судебном споре они знают, но отказываться от покупки участка не собираются. После заключения договора купли-продажи участка № и его регистрации в ЕГРП Касаткина Н.В. обратилась в <данные изъяты> с просьбой принять ее в члены СПК и выдать книжку по оплате платежей. ФИО14 отказал. Книжку по оплате платежей Касаткиной Н.В. выдал кассир СПК без ведома председателя правления, когда тот находился в отпуске. Однако встречные исковые требования Мишутиной Е.В. о прекращении права собственности на спорный земельный участок за Шушкевич С.В. и исключении сведений из ЕГРП записи о регистрации прав на данный земельный участок на Шушкевич С.В. (запись в ЕГРП №.1) необоснованны и не подлежат удволетворению поскольку в настоящее время Шушкевич С.В. никаких прав на данный земельный участок не имеет. После отчуждения данного земельного участка право собственности от Шушкевич С.В. перешло к Касаткиной Н.В.. Суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Шушкевич Светланой Васильевной и Касаткиной Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Данная сделка купли-продажи была совершена после признания права собственности на спорный земельный участок за Шушкевич С.В. и регистрацией ей права собственности на него в ЕГРП, но поскольку в настоящее время судом было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в иске Шушкевич С.В. о признании права собственности на земельный участок должно быть отказано, то у Шушкевич С.В. право собственности на данный земельный участок не имеется. А поскольку основание по которому было право у Шушкевич С.В. отпало, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до данной сделки. То есть договор купли-продажи участка подлежит признанию недействительным в силу ст.166 ГК РФ, а право собственности на спорный земельный участок у Касаткиной Н.В. должно быть прекращено, при этом подлежит исключению и запись из ЕГРП о данном праве на Касаткину Н.В.. Истица Шушкевич С.В. так и не представив суду никаких доказательств, подтверждающих принятие её в члены С/Т Десна и закрепление за ней земельного участка №, в соответствии с действующим законодательством после решения суда произвела отчуждение земельного участка. То есть она решила произвести отчуждение земельного участка, зная что у неё нет законных оснований для приватизации участка и признания за ней права на него.Суд считает, что проведенная сделка купли-продажи участка, заключенная между Шушкевич Светланой Васильевной и Касаткиной Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Мишутиной Е.В., которая имеет права на данный земельный участок, возникшие у неё на законных основаниях в результате приобретения данного земельного участка по возмездной сделке у Муниципального образования «Наро-фоминский район». Поскольку права Мишутиной Е.В. в силу ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, поэтому право собственности за Касаткиной Н.В. должно быть прекращено на участок, а за Мишутиной Е.В. должно быть признано право собственности на данный земельный участок. Также суд считает, что доводы представителя Шушкевич Е.В. - ФИО16 о том, что Администрация Наро-фоминского района не имела право на отчуждение данного спорного земельного участка поскольку данный земельный участок № принадлежал Шушкевич С.В., а ранее весь земельный участок под <данные изъяты> был уже выделен Администрацией данному товариществу, поэтому Администрация не могла распоряжаться данным земельный участком. С таким доводом суд согласиться не может так как право собственности на данный участок было у Муниципального образования «Наро-фоминский район», это право за данным Муниципальным образованием было зарегистрировано и оно не было никем не оспорено, не прекращено. Администрация распорядилась данным участком и продала его по возмезной сделке Мишутиной С.В., при этом Шушкевич С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок был предоставлен в собственность ей или какому-либо другому лицу. Право на земельный участок могло возникнуть только на основании нормативного акта органа местного самоуправления или по сделке, однако такой нормативный акт или договор на участок истицей Шушкевич С.В. не представлены. Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. А в соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Отсюда следует, что данный земельный участок № должен был быть предоставлен в собственность Шушкевич С.В. на основании постановления органа местного самоуправления, или запреплен за ней путем выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), однако список членов <данные изъяты> к данному постановлению не приложен (л.д. 50, т.1) и в Наро-фоминском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 94- 128,т.1) в списке садоводов на приватизацию земельных участков <данные изъяты>, а именно на листе дела 106 том 1 отсутствуют сведения по участку №, в том числе и на Шушкевич С.В.. Отсюда из представленных доказательств видно, что земельный участок № в <данные изъяты> не был приватизирован и предоставлен на праве собственности кому-либо, то право на распоряжение им и отчуждение его осталось у Муниципального образования «Наро-фоминский район». Данное право никем не было оспорено и отменено. В отношении заявления представителя истца Шушкевич С.В., являющегося также представителем Касаткиной Н.В. о применении сроков исковой давности к требованиям об оспраивании сделки и других требований к Касаткиной Н.В. заявленных Мишутиной Е.В. во встречном иске суд считает, что никаких сроков давности Мишутина Е.В. не пропустила, поскольку на требования о праве на земельный участок Касаткиной Н.В. в силу ст. 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сведения о том, что собственником спорного земельного учстка является Касаткина Н.В. были получены по запросу суда из ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106, т.4). А сам договор купли-продажи, заключенный между Шушкевич Светланой Васильевной и Касаткиной Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был получен Наро-фоминским городским судом вместе с материалами регистрационного дела только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123, т.4). Таким образом Мишутиной Е.В. срок исковой давности по оспариванию данного договора не пропущен. Суд оценивает действия Шушкевич С.В. и Касаткиной Н.В., связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, так как при их совершении были нарушены конституционные права Мишутиной Е.В. на судебную защиту в суде надзорной инстанции. Так изъятый у собственника Мишутиной Е.В. земельный участок № в <данные изъяты> на основании решения Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отмененного Определением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Принимая во внимание, что в настоящее время возобновлено гражданское дело по иску Шушкевич С.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что Шушкевич С.В. не законно произвела отчуждение земельного участка в пользу Касаткиной Н.В.. Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна. Суд при принятии решения по встречным требованиям Мишутиной Е.В., считает возможным рассмотреть в данном судебном заседании вопрос о правах Касаткиной Н.В. на спорный участок. Судебный процесс длится с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о возобновление дела вступило в законную силу. Между требованием Мишутиной Е.В. к Шушкевич С.В. и Касаткиной Н.В. имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора ( ст. 138 ГПК РФ ).Поэтому без разрешения вопроса о праве собственности на спорный земельный участок невозможно восстановление прав Мишутиной Е.В. на земельный участок в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шушкевич Светлане Васильевне к Мишутиной Елене Васильевне, Администрации Наро-Фоминского района, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления Главы Наро-Фоминского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности отказать полностью. Встречные исковые требования Мишутиной Елены Васильевны удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, заключенный между Шушкевич Светланой Васильевной и Касаткиной Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности за Касаткиной Натальей Владимировной на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> участок № на Касаткину Наталью Владимировну (запись в ЕГРП №). Признать действительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №:№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района и Мишутиной Е.В.. Признать за Мишутиной Еленой Васильевной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мишутиной Елене Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>-фоминск. Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления Главы <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из единого госдуарственного реестра прав на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании действительным договора купли-продажи земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Суд считает, что доводы представителя ФИО15 – ФИО16 о том, что во встречном иске согласно ст. 138 ГПК РФ рассмотрение встречного иска в том числе и в отношении ФИО17 целесообразно в анном гражданском деле. Однако встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 и исключении сведений из ЕГРП записи о регистрации прав на данный земельный участок на ФИО1 (запись в ЕГРП №.1) необоснованны и не подлежат удволетворению поскольку в настоящее время ФИО1 никаких прав на данный земельный участок не имеет. После отчуждения данного земельного участка право собственности от ФИО1 перешло к ФИО5. Суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенного по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок №, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основанием.Данная сделка купли-продажи была совершена после призания права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 и регистрацией ей прав собственности на него в ЕГРП, но поскольку в настоящее время судом было отменено по вноь открывшимся обстоятельствам решение Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в иске ФИО1 о признании права собственности на земельный участок было отказано, то у ФИО1 отпало право собственности на данный земельный участок. А поскольку основание по которому было право у ФИО1 не имеется, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до данной сделки. То есть договор купли-продажи участка подлежит признанию недействитльным в силу ст.166 ГК РФ, а право собственности на спорный земельный участок у ФИО5 должно быть прекращено, при этом подлежит исключению и запись из ЕГРП о данном праве на ФИО5.Так истица ФИО1 так и не представив суду никаких доказательств подтверждающих принятие её в члены С/Т Десна и закрепление за ней земельного участка №, в соответствии с действующим законодательством после решения суда произвела отчуждение земельного участка. То есть она решила избавится от земельного участка, зная что у неё нет законных оснований для приватизации участка и признания за ней права на него.Суд считает, что проведенная сделка купли-продажи участка заключенная между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО2 которая имеет права на данный земельный участок и возникшие у неё на законных основаниях в результате приобретения данного земельного участка по возмездной сделке у муниципального образования Наро-фомиснкий район. И поскольку права ФИО2 в силу ст. 60 ЗКРФ подлежит восттановлению, поэтому право собственности за ФИО5 должно быть прекращкно на участок, а за ФИО2в. признано право собственности на данный земельный участок. Также суд считает, что доводы представителя ФИО15 - ФИО16 о том, что Администрация Наро-фоминского района не имела право на отчуждение данного спорного земельного участка посокольку данный земельный участок № принадлежал ФИО1, а ранее весь земельный участок под С/Т «Десна» был уже выделен Администрацией данному товариществу, поэтому Администрация не могла распоряжаться данным земельный участком. С таким доводом суд согласиться не может поскольку право собственности на данный участок было у Муниципального образования «Наро-фоминский район», это право за данным муниципальным образованием было зарегистрировано и оно не было никем не оспорено, не преркащено. Администрация распорядилась данным участком и продало его по возмезной сделке ФИО19, при этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок был предоставлен в собственность ей или какому-либо другому лицу. Право на земельный участок могло возникнуть только на основании нормативного акта органа местного самоуправления или по сделке, однако такой нормативный акт или договор на участок истицей ФИО1 не представлены. Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. А в соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Отсюда следует, что данный земельный участок № долженбыл быть предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления органа местного самоеправления, или запреплен за ней путем выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) однако список членов с/т Десна к данному постановлению не приложен (л.д. 50, т.1) и в Наро-фоминском комитете по земельным ресурсам и землеучстройству (л.д. 94- 128,т.1) в списке садоводов на приватизацию земельных участков с/т Десна, а именно на листе дела 106 том 1 отсутствуют сведения по участку № в том числе и на ФИО1. Отсюда поскольку из представленных доказательств видно, что земельный участок № в с/т «десна» не был приватизирован и предотсавлен на праве собственности кому-либо, то право на распоряжение им и отчуждение его осталовь у муниципального образования «наро-фомиснкий район». Данное право никем не было оспорено и отвеменено. В отношении заявления представителя истца ФИО1, являющегося также представителем ФИО5 - о применении сроков исковой давности к требованиям об оспраивании сделки и других требований к ФИО5 заявленных ФИО2 во встречном иске суд считает, что никаких сроков давности ФИО7 не пропустила, поскольку на требования о праве на земельный участок ФИО5 в силу ст. 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сведения о том, что собственником спорного земельного учстка является ФИО5 были получены по запросу суда из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106, т.4). А сам договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был получен наро-фоминским городским судом вместе с материалами регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123, т.4). Таким образом ФИО2 срок исковой давности по оспариванию данного договора не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления Главы <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности отказать полностью. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенного по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенный по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок №. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенный по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок № на ФИО5 (запись в ЕГРП №). Признать действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенного по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского района и ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым №:26:190801:0005, расположенный по адресу: <адрес> Наро-фоминский район сельское поселение Первомайское СПК «Десна» участок № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.Е. Чертков.