О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Аскеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Ларисы Сергеевны к Сульковой Алевтине Константиновне о прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в судк ответчицес требованиямио прекращении долевой собственности между ней и ответчицей на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда был произведен раздел дома в натуре между этими же сторонами, каждой из сторон были выделены определенные площади. При оформлении наследства после смерти матери ФИО4 истица получила свидетельство о праве на наследство, однако нотариус ФИО5 опиралась на другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не был отражен раздел дома, в связи с чем собственники дома остались с указанными ранее в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ долями.

Истец и ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились по неизвестным причинам.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд рассмотрел дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе дома в натуре расположенного по адресу <адрес>, которым исковые требования были удовлетворены и дом разделен в натуре. Как указывает истица она является наследником умершей ФИО4 которая являлась стороной по делу.

Согласно ст.252 п.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, с учетом толкования требований указанной статьи при разделе в натуре имущества находящегося в долевой собственности,соответственно долевая собственность в данном случае прекращается, суд просто не указал в решении о прекращении долевой собственности, в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, так как какого либо спора между сторонами не имеется, спор был разрешен вышеуказанным решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Брюховой Ларисы Сергеевны к Сульковой Алевтине Константиновне о прекращении долевой собственности прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

СудьяИ.В.Русанюк