Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Стародубцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокова А.В. к Степаненко Н.Н. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дроков А.В. обратился в суд с иском к Степаненко Н.Н. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дрокова А.В. к Степаненко Н.Н. об определении границ земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать судебные издержки в полном объеме.

Ответчик Степаненко Н.Н. не согласен с требованиям, считает что оплата услуг представителя завышена, что он является пенсионером.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно договора № об оказании правововой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате, платежных поручений Дроковым А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и услуги представителя в суде (л.д. 9-12,22-27). Также Дроков А.В. оплатил землеустроительную экспертизу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29-31). В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах по делу не рассматривался и решение по ним не принималось. Однако согласно вышеуказанного решения исковые требования Дрокова А.В. были удовлетворены частично, а не полностью. Так Дроков А.В. просил определить границы двух земельных участков № и №, перенести ограждение участка № в сторону участка №, однако требования истца были удовлетворены в части определения границ земельного участка №, а в части требований определить границы участка № было отказано. Также были удовлетворены требования о переносе ограждения участка №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсюда исходя из того что судом было удовлетворено 2 требования неимущественного характера из трех, то с ответчика Степаненко Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 2/3, что составит 2/3 от <данные изъяты> рублей. По оплате услуг представителя 2/3 доли от <данные изъяты> рублей должны составить <данные изъяты> рублей. Однако в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены и взысканы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму свыше <данные изъяты> рублей суд не считает суммой в разумных пределах поскольку изначально оплата за участие в каждом судебном заседании по <данные изъяты> рублей, участие при осмотре на экспертизе <данные изъяты> рублей суммы завышены и ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрокова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Николая Николаевича в пользу Дрокова Андрея Викторовича судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Дрокову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.

Судья: М.Е. Чертков.