Дело № г

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Наталии Алексеевны к Петренко Евгению Алексеевичу о разделе имущества и по встречному иску Петренко Евгения Алексеевича к Петренко Наталии Алексеевне об исключении из состава совместнонажитого имущества и признания имущества личной собственностью супруга,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Н.А. обратилась в суд с иском к Петренко Е.А.. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес> взыскать с Петренко Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей за автомашину FORD-TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, номерной знак <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Петренко Н.А. указывает, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период брака супруги за счет совместных средств приобрели спорную трехкомнатную квартиру и автомобиль FORD-TOURNEO CONNECT. Указанная квартира и автомобиль были зарегистрированы на имя ответчика. Истец считает, что поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, то подлежит разделу в равных долях, независимо на кого оно зарегистрировано.

Ответчик Петренко Е.А. с требованиями истицы не согласился, предъявил встречные требования об исключении из состава совместно нажитого имущества 19/40 доли спорной трехкомнатной квартиры и просил суд признать данную долю его личной собственностью. В обосновании своих требований Петренко Е.А. поясняет, что до заключения брака у него в собственности находилась однокомнатная квартира. После заключении брака он решил приобрести квартиру большей площади. Для этого ему пришлось продать свою однокомнатную квартиру, при этом денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры, целиком пошли на покупку трехкомнатной квартиры. Договоры купли-продажи однокомнатной квартиры и трехкомнатной квартиры были заключены в один день у одного нотариуса. Расчеты по данным сделкам происходили в присутствии покупателей однокомнатной квартиры и продавца трехкомнатной квартиры одномоментно и денежные средства от продажи личной собственности – однокомнатной квартиры, в полном объеме были сразу, целевым образом, переданы на приобретение трехкомнатной. В связи с этим, Петренко Е.А. считает, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях, является 21/40 доли данной квартиры и истица Петренко Н.А. может претендовать на 1/2 долю от 21/40, а именно на 21/80 доли в спорной квартире.

По заявленным требованиям истицы о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Петренко Е.А., его представитель, не согласившись с оценкой автомобиля, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного автомобиля на сегодняшний день.

Истица Петренко Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, утверждая, что квартира приобретена в браке с Петренко Н.А. за совместные денежные средства и подлежит разделу в равных долях.

Ответчик Петренко Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования Петренко Н.А. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Петренко Е.А. – подлежащим удовлетворению полностью.

Так согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У Петренко Е.А. до заключения брака с Петренко Н.А. в собственности находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, на основании Постановления ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3-Фоминским БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Е.А. заключил договор купли-продажи на данную однокомнатную квартиру, который был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый №.

Судом установлено, что этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Е.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый номер №, была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира зарегистрирована на имя Петренко Е.А.

Обе сделки происходили в один день, у одного нотариуса. Согласно п. 5 указанных договоров, все расчеты производились до подписания договора. Данный факт истица Петренко Н.А. и ее представитель не оспаривали.

Подготовкой документов и сопровождением сделок по продаже указанных в решении трехкомнатной и однокомнатной квартиры занимался вызванный в заседание суда свидетель, ФИО5. Факт, что ФИО5 занимался сопровождением данных сделок, истицей так же не оспаривался. При этом он пояснил, что к нему обратился ответчик Петренко Е.А., как желающий купить трехкомнатную квартиру, но в связи с тем, что нужной денежной суммы у него не было, то он попросил продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру. Так же ФИО5 подтвердил, что денежные расчеты по сделкам производились сразу в нотариальной конторе в присутствии покупателей однокомнатной квартиры, продавца трехкомнатной квартиры, самого ФИО5, ответчика Петренко Е.А. и истицы Петренко Н.А. Денежные средства полученные от продажи однокомнатной квартиры, Петренко Е.А сразу передал продавцу трехкомнатной квартиры в счет произведенной покупки, данный расчет произведен в присутствии всех участников обеих сделок до их подписания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Петренко Н.А. о разделе трехкомнатной квартиры в равных долях, так как факт приобретения трехкомнатной квартиры на совместно нажитые средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Инвентаризационная оценка трехкомнатной квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей <данные изъяты> копейки.

Инвентаризационная оценка однокомнатной квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи данной квартиры составляла <данные изъяты> (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку стороны не оспаривали внесение денежных средств по оплате стоимости однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> (сто двадцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки по оплате трехкомнатной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что доля 19/40 эквивалентна внесенной за однокомнатную квартиру суммы, является личной собственностью ответчика Петренко Е.А. Следовательно 21/40 доли в имуществе, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, доли в этой части признаются равными (по 1/2 доли).

Суд считает так же подлежащим удовлетворению исковые требования Петренко Н.А. о компенсации стоимости автомобиля FORD-TOURNEO CONNECT частично, поскольку в суде установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, вместе с тем стоимость автомобиля согласно заключению эксперта об оценке стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. При этом экспертная стоимость автомобиля не оспаривается Петренко Н.А. и его представителем. Отсюда компенсация подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за 1/2 долю автомобиля поскольку автомобиль остается у ответчика Петренко Е.А. составит <данные изъяты> рубль.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования истицы Петренко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко Н.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Петренко Е.А. удовлетворить полностью.

Признать 19/40 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> личной собственностью Петренко Евгения Алексеевича и исключить данные доли из состава совместнонажитого имущества.

Произвести раздел совместнонажитого имущества супругов Петренко Н.А. и Петренко Е.А.: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; автомобиля ФИО6 2006 года выпуска.

Выделить и признать право собственности за Петренко Наталией Алексеевной на 21/80 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Петренко Евгением Алексеевичем на 59/80 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на автомобиль ФИО6 2006 года выпуска, номерной знак №.

Взыскать с Петренко Евгения Алексеевича в пользу Петренко Наталии Алексеевны денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты> рубль и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Петренко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.