Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Николая Александровича к Цыганенко Галине Александровне о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и по встречному иску Цыганенко Галины Александровны к Цыганенко Николаю Александровичу о признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Цыганенко Н.А. обратился в суд с иском к Цыганенко Г.А. о признании права собственности на 2/ 3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уч. №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО3. После смерти которого осталось наследство, включающее в себя земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу. Истец указывает, что жилой дом был полностью достроен и отделан в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ года заселен и постоянно использовался ФИО3, его сыном и матерью ФИО8. Жилой дом не может являться совместной собственностью с супругой Цыганенко Г.А., так как был построен и заселен в предыдущем браке с ФИО9. Поскольку мать наследодателя ФИО8 отказалась от наследства в пользу истца, просил признать за ним право собственности на 2/ 3 доли спорного дома.

В своих уточненных исковых требованиях Цыганенко Н.А.просит признать за ним право собственности на 2/ 3 доли жилого дома и признать незаконным свидетельство о праве собственности Цыганенко Г.А. на 1/ 2 долю жилого дома в де<адрес>, как на совместное имущество супругов, выданное нотариусом <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Цыганенко Г.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Цыганенко Н.А. о признании за ней 2/ 3 доли спорного дома указав, что дом был построен в совместном браке с наследодателем ФИО3 и она имеет право на супружескую долю, которая составляет 1/2 и на 1/ 6 долю по наследству. Что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Цыганенко Г.А. поясняла, что все документы на строительство оформлялись в браке с наследодателем: договор на застройку дома был заключен в браке в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, проект на застройку утвержден ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки дома в эксплуатацию утвержден постановлением Главы <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано на супруга ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и оплату госпошлины. Встречные исковые требования не признал.

Ответчица Цыганнко Г.А. и ее представитель с исковыми требованиями Цыганенко Н.А. не согласны, просили в удовлетворении отказать, Указали на то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке у нотариуса <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть спорного дома и данное свидетельство Цыганенко Н.А. не оспаривает. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований сторон необходимо отказать.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так Цыганенко Н.А. не представил суду доказательств, подтверждающих строительство спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до брака с ответчицей Цыганенко Г.А.. Данные утверждения истца опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> де<адрес> уч. №, только в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи и приложения к нему (плана земельного участка, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО3 приобрел земельный участок без строений, так как сведений о том, что на приобретенном земельном участке имеется жилой дом, в передаточном акте не имеется. В техническом паспорте БТИ, приобщенном к материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом, годом строительства жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ год, годом строительства бассейна указан – ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом утверждения истца Цыганенко Н.А. о том, что спорный дом на вышеуказанном земельном участке был возведен и отделан еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а в бассейне плавали в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречат представленным в суд доказательствам - договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему: акту приема- передачи и плану земельного участка,Суд в этой части к показаниям истца и к показаниям допрошенным ранее судом свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 относится критически.

Суд считает, что доказательствами факта строительства спорного жилого дома наследодателя ФИО3 в браке с ответчицей Цыганенко Г.А. являются правоустанавливающие документы, приобщенные к материалам дела и неоспоренные истцом в суде. Это договор на возведение жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), проект на застройку, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), утвержденный постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), свидетельство о государственной регистрации жилого дома в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), техническими паспортами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24) и на ДД.ММ.ГГГГ, в которых датой постройки спорного жилого дома указан 1999 год, документами на приобретение строительных материалов, ответчицей ФИО15 (до брака– ФИО12):фундаментных блоков ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на строительство спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по строительству спорного дома с указанием начала и окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате денежных сумм по данному договору ответчицей.

Из представленного суду подлинника договора на проведение первичной инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: де<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 - представителя Наро-Фоминского филиала ГУП «МО БТИ» видно, что данный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, выход на место и проведение инвентаризации дома сотрудниками БТИ было ДД.ММ.ГГГГ, документы по произведенной инвентаризации составлены ДД.ММ.ГГГГ. Причиной проведения первичной инвентаризации дома было -выдача документов на проведение газа. Свидетель ФИО13 пояснила, что в <адрес>е в 1999 году существовали большие очереди на проведение инвентаризации и поэтому договоры заключались с гражданами заранее, иногда за три месяца до выхода сотрудников на место и проведения самой инвентаризации. Отсюда данный договор о проведении первичной инвентаризации спорного дома для проведения газа, подтверждает факт строительства дома не в 1998 году, как указывает истец Цыганенко Н.А., а в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в браке с ответчицей.

Расчет продолжительности строительства кирпичного дома, выполненный ЗАО «ОРСУ Стройиндустрии», приобщенный истцом (л.д. 162-163) не является бесспорным доказательством срока строительства спорного жилого дома, поскольку дом специалистами не осматривался, подготовлен по просьбе заинтересованных лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение.

Документы, представленные истцом Цыганенко Н.А. о наличии электросчетчика по определенному адресу не опровергают правоустанавливающих документов на спорный жилой дом о его строительстве в конце 1999 года, поскольку в нем указана оплата за электроэнергию в 1998 году не за жилой дом, а за «Вагон» (л.д.161),что является временным подключением для предстоящего строительства.

Судом установлено, что все документы на жилой дом, оформлялись наследодателем Цыганенко А.Н. в браке с ответчицей Цыганенко Г.А. от его имени и при его жизни ни им самим ни кем – либо другим никогда не оспаривались. Это обстоятельство подтверждает показания ответчицы Цыганенко Г.А., что дом строился ими в совместном браке.

На день рассмотрении дела в суде обе стороны в добровольном порядке получили у нотариуса <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО10 года свидетельства о праве на наследство по закону- истец Цыганенко Н.А. на 1/ 3 долю спорного жилого дома, ответчица Цыганенко Г.А. на 1/ 6 долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Цыганенко Г.А. также получила у нотариуса <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю спорного дома как переживший супруг.

Истец Цыганенко Н.А. выданное на его имя свидетельство о праве на наследство по закону - истец Цыганенко Н.А. на 1/3 долю спорного жилого дома в суде не оспаривает.

Ответчица Цыганенко Г.А. выданные на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного жилого дома и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного дома в суде не оспаривает. Кроме того ответчица Цыганенко Г.А. зарегистрировала свё право собственности на данные доли дома. Отсюда оснований для признания права собственности на 2/3 доли дома за истцом Цыганенко Н.А. не имеется поскольку, право собственности на 2/3 доли имеет ответчица Цыганенко Г.А., а за ней право собственностии на них никто не прекращал. Нет оснований для признания права собственности на 2/3 доли дома за ответчицей поскольку у неё право собственности на эти доли уже имеется и это правао зарегистрировано в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в исковых требованиях должно быть отказно как истцу Цыганенко Н.А, так и по встречным требованиям Цыганенко Г.А. полностью. Соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цыганенко Николаю Александровичу отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Цыганенко Галине Александровне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : М.Е. Чертков.