Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Заврвзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны к Борисову Николаю Петровичу, Поповой Елене Борисовне, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, определении границ участка, о нечинении в пользовании участка

УСТАНОВИЛ:

Тимонова Е.Г., Тимонова М.Г., Тимонова Л.П. обратились в суд с иском к Борисову Н.П., Поповой Е.Б., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области. В уточненном исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес>, <адрес>, <адрес>, установить границы данного земельного участка и обязать Попову Елену Борисовну, Борисова Николая Петровича не чинить препятствий в пользовании земельным участком алощадью <данные изъяты> кв.м. в границах, установленных судом.

В обоснование иска указали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен под строительство жилого дома их деду и отцу – ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ..

В ДД.ММ.ГГГГ году из вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с согласия ФИО7, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. м. и предоставлен в бессрочное пользование его однополчанину - Борисову Петру Петровичу. Участки разделены забором. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в фактическом пользовании участок ФИО15 общей площадью <данные изъяты> кв.м. был передан им в общую долевую собственность. При проведении межевания участка, истцы обнаружили, что у ответчиков, которые являются правопреемниками Борисова П.П. в пользовании находится участок площадью более <данные изъяты> кв.м., т.е. в границы участка ответчиков вошла часть земельного участка, отведенная в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7.

Ответчики Борисов Н.П. и Попова Е.Б. предъявили встречный иск к Тимоновым Л.П., Е.Г., М.Г., в котором просят определить порядок пользования земельными участками, передав им в общее пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что их участок был предоставлен семье Борисовых путем выделения из участка ФИО7. Но при выделении участка Борисова, участок никто не измерял и границы не устанавливались. Какое-то время участки вообще не были разделены между собой, обе семьи дружили и осваивали участки вместе. Потом был возведен забор, и получилось, что в площадь участка Борисовых частично вошла земля истцов. При этом, самовольного захвата земли не было. Пока были живы застройщики – ФИО7 и Борисов, спора по земле не было. Борисов и Попова просят определить границы участка при их доме после выделения из него участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором настаивают Тимоновы.

В судебном заседании представитель Тимоновых просил удовлетворить уточненные исковые требования и определить границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № землеустроительной экспертизы. Встречные исковые требования представитель Тимоновых признал полностью и просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Попова Е.Б. в судебном заседании отсутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что ее позиция по делу полностью совпадает с позицией Борисова Н.П..

Борисов Н.П. в судебном заседании уточненный иск Тимоновых признал полностью, подав суду письменное заявление. Встречный иск поддержал, просил суд передать в пользование истцов по встречному иску земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных вариантом № землеустроительной экспертизы.

Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области просила рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ: При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Тимоновой Л. П., Тимоновой Е.Г., Тимоновой М. Г., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство указанного дома был предоставлен их предшественнику – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ году из вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование Борисову Петру Петровичу по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Границы выделяемого участка не определялись и участок Борисова при выделении не замерялся.

В результате сложившегося пользования участками, в пользовании семьи Борисовых оказался участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м., вместо выделенных <данные изъяты> кв.м.. <адрес> участка образовались за счет участка Тимоновых, а не за счет самовольного захвата муниципальной земли.

По вышеуказанному гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из представленных в заключении вариантов, имеется вариант №, с которым согласны стороны.

Данный вариант предусматривает, что к участку № Тимоновых добавляется участок площадью <данные изъяты> кв.м. из участка, находящегося в пользовании ответчиков, а за домом № остается участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Суд приходит к выводу, что данный вариант наиболее приемлем, так как не ущемляет ничьих интересов, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования землей двумя семьями, площадь обеих участков не превышает выделенную на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ году площадь первоначального участка в <данные изъяты> кв.м. То есть по данному варианту исключается самовольно запользованная земля.

Тимоновы имеют право получить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., так как ранее этот участок входил в общий участок, предоставленный их семье в постоянное бессрочное пользование. Он не вошел в общую площадь передаваемого им в собственность участка, так как на тот момент истцы не знали, что часть их земли находится в пользовании ответчиков.

Борисову Н.П. И Поповой Е.Б. принадлежат на праве собственности по 1/ 3 доле каждому жилого <адрес>. На оставшуюся 1/ 3 долю дома в ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ФИО10, жене Борисова Петра Петровича. ФИО10 проживала в Юрмале и после смерти мужа вскоре умерла.. После смерти Борисова П.П., с ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО10, ни ее наследники в данном доме не появлялись, домом и участком не пользовались. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указанным домом и участком при доме постоянно пользуются только Борисов Н.П. и Попова Е.Б..

В силу указанного, земельный участок площадью <данные изъяты>.м. подлежит передаче им в общее пользование в границах, указанных в варианте № экспертного заключения.

Согласно п.1 ст. 59 ЗК РФ: Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Отсюда суд считает как первоначальные исковые требования, так и встречные обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны и встречные исковые требования Поповой Елены Борисовны, Борисова Николая Петровича удовлетворить.

Признать за Тимоновой Еленой Георгиевной, Тимоновой Мариной Георгиевной, Тимоновой Людмилой Павловной право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес>, г.<адрес> участок №, в равных долях по 1/3 доли каждому.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес> участок № по варианту № заключения эксперта в следующих границах:

От т.11 совпадающей с крайней задней точкой разделительного забора по зафасадной меже, под углом 99 град. к зафасадной меже по существующему разделительному забору на 21,82 м. в т.3;

От т.3 влево под углом 76 град. по направлению к правой меже параллельно жилому дому на расстоянии 3,00 м. от него на 23,62 м. в т. 1;

От т.1 влево под углом 113 град. по направлению к зафасадной меже на 13,06 м. в т.2, совпадающую с зафасадной межой и отстоящей от разделительного забора на 19,15 м;

От т.2 влево под углом 89 град. по направлению к левой меже на 19,15 м. в т. 11.

Обязать Попову Е.Б., Борисова Н.П. не чинить препятствий Тимоновой Е.Г., Тимоновой М.Г., Тимоновой Л.П. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес> участок №.

Встречные исковые требования Поповой Е.Б., Борисова Н.П. удовлетворить.

Определить порядок пользования и закрепить за Попопой Еленой Борисовной и Борисовым Николаем Петровичем в общее пользование земельный участок площадью 1591 кв.м. из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9-<адрес> по варианту № заключения эксперта в следующих границах:

От т.11, совпадающей с крайней задней точкой разделительного забора по зафасадной меже, под углом 99 град. к зафасадной меже по существующему разделительному забору на 21,82 м. в т.3;

От т.3 влево пол углом 76 град. по направлению к правой меже параллельно жилому дому на расстоянии 3,00 м. от него на 23,62 м. в т. 1;

От т. 1 влево под углом 113 град. по направлению к зафасадной меже на 13,06 м. вт.2, совпадающую с зафасадной межой и отстоящей от разделительного забора на 19,15 м;

От т.2 вправо под углом 91 град. по направлению к правой меже на 12,46 м. в т.7, совпадающую с крайней правой точкой зафасадной межи;

От т.7 вправо по существующему ограждению правой межи по направлению к фасадной меже на 48,80 м. в т.1, совпадающую с крайней правой точкой фасадной межи;

От т.1 вправо по существующему ограждению фасадной межи по направлению к левой меже на 38,40 м. в т. 61, совпадающую с началом разделительного забора;

От т. 61 вправо по существующему разделительному забору по направлению к зафасадной меже на 44,36 м. в т. 3.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.