Дело № год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дениса Александровича к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ким Денис Александрович обратился в суд с иском к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о возмещении материального ущерба за вред причиненный имуществу в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии питьевой воды в составе горячего водоснабжения в данное нежилое помещение. Что в период действия договора ответчик в октябре 2010 года осуществил подачу тепловой энергии и ГВС абоненту с нарушением п.3.1.4. и п.3.2.6 Договора. Поскольку система теплопотребления обслуживаемого помещения не была готова к отпопительному сезону, началась течь горячей воды в нескольких местах первого этажа нежилого здания в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без соблюдения порядка предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора и без соблюдения обязанности об извещении абонента предусмотренной пунктом 3.2.2 договора произвел отключение тепловой энергии и ГВС. При этом слив воды из заполненных отопительных и водоснабжающих систем помещения осуществлен не был. Что указанное нежилое помещение в зимний период абонентом не эксплуатировалось и не посещалось, только весной 2011 года истец обнаружил, что в результате замерзания воды в системах тепло и водоснабжения лопнули трубы, а внутренняя отделка имела многочисленные следы повреждения. Что размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей был установлен отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истец по договору аренды данного жилого помещения несет бремя его содержания и имеет право предъявлять данный иск. Что истцом в июне – июле 2010 года проводились работы по ремонту отопительной системы, поставлен был кран, заглушки, места протечек обнаружены и устранены. Что ответчик отключил подачу тепла, но об этом не сообщил истцу.

Представитель ответчика ООО «НТЭК» ФИО4 исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что Ким Д.А. является ненадлежащим истцом поскольку собственником данного нежилого помещения не является. Что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт аварии, не представлено какого числа произошла авария. Истец ссылается на событие что подали тепло без согласования с абонентом. Однако согласно постановления Администрации Наро-фоминского района отопительный сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не должен согласовывать подачу тепла с абонентом, согласно ст. 426 ГК РФ ответчик обязан подать тепло. Что истец должен содержать оборудование по отоплению в надлежащем состоянии. Истец поменял прокладки, но акт не составил, не подготовил отопительную систему к отопительному сезону. Осмотр помещения произведен истцом спустя полгода, помещение было в не идеальном состоянии. Что причинно-следственной связи с действиями ответчика нет.

Представитель ответчика ООО «НТЭК» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что место врезки данного здания расположено за пределами здания и территории истца и ответчика, закрыть запорную арматуру может каждый, что ответчик не перекрывал арматуру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Ким Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Так нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности матери истца Ким Маконе Владимировне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 89), при этом истец собственником данного помещения не является. Данное помещение было предоставлено истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии питьевой воды в составе горячего водоснабжения в данное нежилое помещение (л.д. 10-13), срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Ким Д.А. является ненадлежащим истцом по данному иску поскольку ему на праве собственности нежилое помещение которому причинен ущерб не принадлежит. Он как арендатор вправе пользоваться данным помещением, но право на предъявление иска он не имеет поскольку бремя содержания нежилого помещения лежит на его собственнике Ким М.В. как и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ: Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что вред в данном случае подлежит возмещению если причинен лицом, его причинившим. Необходимой составляющей является наличие вины лица, причинившего вред. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом нежилому помещения и действиями ответчика.

Так истец в своем исковом заявлении указывает, что система теплопотребления обслуживаемого помещения не была готова к отопительному сезону, началась течь горячей воды в нескольких местах первого этажа нежилого здания в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Но бремя содержания имущество лежит на собственнике нежилого помещения, также и истец по делу являясь арендатором данного помещения обязан содержать помещение в надлежащем состоянии в том числе и отопительную систему.

Истец являясь абонентом по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.3.2 обязан поддерживать в технически исправном состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, контрольно-измерительные приборы. Ежегодно производить планово-предупредительный ремонт и гидравлические испытания теплопроводов, теплопотребляющего оборудования, запорной арматры, согласно предписания Теплоснабжающей организации. В силу п.3.3.7 данного договора в аварийных случаях оперативно отключать от сети поврежденный участок, предварительно согласовав это с Теплоснабжающей организацией. Также в п.3.3.8 данного договора сказано, что абонент обязан ежегодно перед отпительным сезоном выполнять мероприятия по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к работе в отопительный период с оформлением соответствующего акта готовности.

То есть из данных условий договора следует, что на истца возложены обязанности по содержанию, обслуживанию и подготовке к отопительному сезону отопительного оборудования в нежилом помещении. Также договором предусмотрено и формление соответствующего акта о готовности.

Суд, считает что со стороны ответчика не имеется никаких необснованных действий которые привели к ущербу в помещении поскольку в силу ст.ст. 426,539ГК РФ и п.3.1.1. Договора (л.д. 10) ответчик был обязан подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором теплоснабжения. Так Постановлением Администрации Наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено теплоснабжающим организациям и предприятиям района приступить с ДД.ММ.ГГГГ к пуску тепла. Что и было исполнено ответчиком. Суд, считает, что вины ответчика в том, что истцом не было подготовлено отопительное инженерное обрудование к началу отопительного сезона в арендованном нежилом помещении нет. Ущерб который как указал истец в иске связан с течью в системе отопления возник в результате ненадлежащего содержания системы отопления внутри помещения.Кроме того истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ущерб в нежилом помещении нанесен действиями ответчика.

Отсюда суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку ущерба, судебные издерки по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким Денису Александровичу к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.