Дело № года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Наро-фоминского городского суда Московской области Российской Федерации Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Сергеевича к Гаминой Марине Николаевне о разделе имущества и по иску Гамина Кирилла Анатольевича к Федорову Сергею Сергеевичу, Гаминой Марине Николаевне о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица и ответчик вступили в зарегистрированный брак в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с иском о разделе совместно - нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной на ответчицу. Просил разделить данную квартиру и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

С исковым заявлением обратился Гамин К.А., который просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а 4/5 доли за ответчицей Гаминой М.Н.. В обоснование требований указал, что был заключен брак между ним и Федоровой (в настоящее время Гаминой) Мариной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ.Что в период брака им вместе с Гаминой М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что деньги занимались на приобретение квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ Гамина М.Н. внесла в кассу ТСЖ дополнительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Что он вместе с супругой Гаминой М.Н. выплатил <данные изъяты> рублей из совместного бюджета за квартиру. Отсюда он считает приобрел право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в период совместного проживания была продана квартира матерью истца в <адрес> и денежные средства от её продажи в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены со счета в Сбербанке в <адрес> на счет в Сбербанке на имя ответчицы. Что данные денежные средства были предоставлены истцу его матерью для приобретения квартиры. Поскольку истец вносил денежные средства на квартиру, то он имеет право на 1/2 долю совместно - нажитого имущества.С исковыми требованиями Гамина К.А. не согласен.

В судебном заседании представитель ответчицы Гаминой М.Н. возражала по исковым требованиям. Просила в иске отказать. Пояснила, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но была куплена на личные средства ответчицы. Ответчица продала свою долю в квартире в <адрес> внесла денежные средства при приобретении спорной квартиры. Что остальные денежные средства она одолжила у своей сестры ФИО7 в сумме 298000 рублей. Что квартира была приобретена только на средства ответчицы.

Представитель истца Гамина К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать за Гаминым К.А. право собственности на 1/5 долю квартиры

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих, в деле изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Федорова С.С. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Гамину К.А. должно быть отказано.

Так согласно ст. ч.1 ст. 34 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ: При разделе имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось при разделе спорного имущества доли истца и ответчика в имуществе должны быть равны по 1/2 доли каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ: Имущество, принадлежавщее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд считает, что квартира, приобретенная в браке между Федоровым С.С. и Гаминой М.Н. и расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> подлежит разделу, доли сторон должны быть определены в следующих пропорциях за истцом Федором С.С. должно быть признано право собственности на 36/100 доли квартиры, а за ответчицей Гаминой М.Н. – 64/100 доли. Так основные денежные средства для приобретения квартиры были внесены в период совместного проживания истца и ответчика о чем свидетельствуют приходные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71). После брака ответчицей было оплачено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор № (1к) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68) подтверждает факт того, что спорная квартира по договору присоединения приобреталась на имя ФИО10( в настоящее время – ФИО13) в период брака и объем платежей за квартиру в размере 100% был определен в сумме <данные изъяты> рублей, срок платежа был установлен для задатка в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальной части средств за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных выше платежных документов данные обязательства были соблюдены и оплата за квартиру была произведена полностью в установленные по договору сроки, то есть в момент совместного проживания сторон. Однако суд считает, что квартира была приобретена не на совместнонажитые средства, а на личные стердства сторон, а именно средства истца в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства ему передала его мать Федорова Галина Серафимовна для приобретения квартиры. Так согласно заявления о переводе и ордеров на списание денежных средств со счета на имя Федоровой Г.С. в <адрес> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет открытый в сбербанке в Наро-фоминском районе на имя ответчицы. Данные денежные средства суд считает средствами истца поскольку как пояснил его представитель эти деньги были переданы истцу для приобретения квартиры. В своих объяснениях и возражениях ответчица не указывает, что поступившие на её банковский счет <данные изъяты> рублей со счета матери истца были подарены именно ей или им с истцом. Про перечисление данных денежных средств ответчица умалчивает, как и про их расходование. Однако суд считает, что эти средства были полнстью потрачены на приобретение спорной квартиры потому, что суммы которые снимались со счета соотевствуют по сумма затраченным средств и датам внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам. Так из поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет Федоровой (в настоящее время Гамина) Г.С. <данные изъяты> рублей были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в день внесения задатка на квартиру в сумме <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей) – ДД.ММ.ГГГГ в день внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ в день внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом этом остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей суд считает личными денежными средствами ответчицы Гаминой М.Н. поскольку ей ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, то есть после расторжения брака с истцом Федоровым С.С..А остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены Гаминой М.Н. от продажи своей доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и поступивших ей на счет ДД.ММ.ГГГГ. С данного счета были сняты <данные изъяты> долларов США – ДД.ММ.ГГГГ в день внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США были сняты

ДД.ММ.ГГГГ в день внесения за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было внесено на <адрес> рублей <данные изъяты> копеек из них Гаминой М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а Федоровым С.С. внесено <данные изъяты> рублей. Отсюда доли истца и ответчицы в праве на квартиру пропорционально внесенным сторонами денежным средствам от общей суммы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей составляют у истца Федорова С.С.– 35/100 доли, а у ответчицы Гаминой М.Н. – 64/100 доли. Доводы представителя ответчицы о том, что квартира была приобретена полностью на личные денежные средства ответчицы суд считает необоснованными. Так доказательств, что денежные средства которые получила ответчица за свою 1/4 долю квартиры в <адрес> именно были потрачены на приобретение спорной квартиры ответчицей не представлено. Также суд относится критически к заявлению ответчицы, что денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей получены от сестры в долг. Наличие долговой расписки суд считает, не подтверждает факт внесения именно денежных средств полученных в долг ответчицей за квартиру. Также суд считает, что сам факт государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака супругов только на ответчицу не может подтверждать того, что данная квартира является только собственностью ответчицы. Суд исходит, из того что денежные средства были внесены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания сторон. В период внесения основной части денежных средств за <адрес> рублей ответчица состояла в браке с истцом Федоровым С.С. и за квартиру вносились сторонами их личные денежные средства. Отсюда в иске третьему лицу Гамину К.А. должно быть отказано поскольку он денежные средства на приобретение данной квартиры не вносил. Выплата Гаминым К.А. совместно с ответчицей долга по расписке не является основанием для признания права за ним на долю квартиру. Так суд считает, что квартира была приобретена только на личные средства истца Федорова С.С. и ответчицы Гаминой М.Н., а не на денежные средства по долговой расписке. Также суд считает, что лицо которое выплачивает денежные средства по долгу займа не приобретает права на то имущество, которое было приобретено на денежные средства полученные в долг. Требования Гамина К.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместнонажитого имущества супругов Федорова Сергея Сергеевича и Гаминой Марины Николаевны – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Федоровым Сергеем Сергеевичем на 36\100 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить и признать право собственности за Гаминой Мариной Николаевной на 64/100 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Сергею Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамину Кириллу Анатольевичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.