Дело № год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Максима Николаевича к Мигуновой Надежде Ивановне, Мигунову Евгению Николаевичу, ФИО4, Администрации г/п Наро-фоминск о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении сведений из ЕГРП, У С ТА Н О В И Л: Мигунов М.Н. обратился в суд с иском к Мигуновой Н.И., Мигунову Е.Н., Мигунову Н.В. о признании недействительными договора о приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство, договора дарения доли квартиры по тем основаниям, что он, являясь несовершеннолетним, незаконно ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой он в то время проживал со своими родителями, В уточненном иске просит признать данный договор недействительным, а также просит признать недействительными последующие за данной приватизацией свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры, выданное государственном нотариусом ФИО17 на имя Мигуновой Н.И., после смерти одного из собственников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/ 3 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мигуновым Н.В. и Мигуновым Е.Н.. Ответчица Мигунова Н.И. представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего Мигунова Е.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям предъявленным истцом. Ответчик Мигунов Н.В., допрошенный ранее в суде, исковые требования сына Мигунова М.Н. признал полностью. Представители Администрации и УФРС по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, считают, что несовершеннолетнего на то время истца в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно не включили в договор о приватизации спорной квартиры, лишив его права на долю в квартире. Представитель истца просит признать договор о приватизации недействительным на основании ст. 168 ГК РФ считая его ничтожной сделкой и соответственно признать недействительными все последующие юридические документы, то есть свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 3 долю спорной квартиры, выданное государственном нотариусом ФИО9 на имя Мигуновой Н.И., после смерти одного из собственников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1/ 3 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мигуновым Н.В. и Мигуновым Е.Н.. Считает, что о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица Мигунова Н.И. и ее представитель ФИО11 в суде исковые требования Мигунова М.Н. не признали, считают, что истцом пропущен срок как по ничтожности оспариваемого договора о приватизации, так и по его оспоримости. Ответчица пояснила, что истец узнал о том, что он не включен в договор приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения отца, в присутствии истца которому уже исполнилось 18 лет, обсуждался вопрос о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году его не включили в договор на приватизацию квартиры и собираются документы для поступления истца в высшую школу МВД об отсутствии за ним собственности. Чтобы после окончания вуза ему предоставили свою жилплощадь, затем в августе 2005 году после очередных претензий истца по поводу того, что за ним нет собственности в спорной квартире, она в присутствии родственников и супругов Сарафанниковых в своей квартире передала истцу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки двухкомнатной квартиры, которые истец впоследствии внес в ОАО <данные изъяты> о чем имеется официальная справка, приобщенная к материалам дела. После внесения денег на приобретение квартиры истец из спорной квартиры вывез все свои вещи и в квартире больше не проживал.Жил у жены, а в настоящее время проживает у отца в доме на <адрес> в <адрес>, никаких расходы по содержанию квартиры никогда не нес. Свидетель ФИО12 допрошенный в суде пояснил, что он длительное время дружит с семьей Мигуновых, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал со своей женой на дне рождения отца истца - Мигунова Н В., где состоялся разговор в присутствии истца Максима Мигунова о том, что при приватизации спорной квартиры он не получил долю в квартире, поэтому об этом предоставляют документ в высшую школу милиции, чтобы после распределения ему дали свое жилье. Затем он присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Мигуновых, когда истцу после очередных претензий по поводу того, что ему не дали доли в квартире, мать Мигунова Н.И. передала <данные изъяты> рублей для приобретения своей квартиры и через какое-то время Максим Мигунов сказал ему, что у него теперь будет квартира на шестом этаже в районе <данные изъяты>. Свидетели Калюжная и Иванова также подтвердили тот факт, что после окончания суворовского училища, при поступлении в высшую школу МВД истец знал, что на него нет никакой доли в спорной квартире и в ДД.ММ.ГГГГ году именно поэтому Мигунова Н.И. дала ему <данные изъяты> рублей на приобретение своего жилья, в спорной квартире он не проживал и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом, срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. Согласно приобщенного к делу договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В договор о приватизации были включены родители истца Мигунова Н.И., Мигунов Н.В. и младший брат истца Андрей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО18, именно по достижении 18 лет на дне рождения своего отца ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он не был включен в договор на приватизацию спорной квартиры, этот вопрос обсуждался в связи с поступлением истца в высшую школу МВД, ими же подтвержден факт передачи истцу Мигунову М.Н. его матерью -ответчицей Мигуновой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года денег в сумме <данные изъяты> рублей для внесения взноса на получение истцом двухкомнатной квартиры в <адрес>. Именно в связи постоянными претензиями истца по отсутствию у него права собственности на спорную квартиру. Свидетель ФИО13 в суде также пояснил, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ году денег истец показывал ему дом, в котором у него будет квартира на шестом этаже и сам добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней по настоящее время. Показания свидетелей ФИО19, подтверждаются и письменными доказательствами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ОАО <данные изъяты> о внесении денег в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО <данные изъяты> истцом Мигуновым М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года для строительства домов в <адрес> подтверждается, квитанциями об оплате коммунальных услуг и квартирной платы за спорную квартиру только ответчицей Мигуновой Н.И.. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по оспариванию договора на приватизацию спорной квартиры. Отсюда в иске должно быть отказано полностью. Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мигунову Максиму Николаевичу к Мигуновой Надежде Ивановне, Мигунову Евгению Николаевичу, Мигунову Николаю Викторовичу, Администрации г/п Наро-фоминск о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении сведений из ЕГРП отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья : М.Е. Чертков.