Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Стародубцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистиневой М.В. к СНТ «Крекшино ГПЗ-1», Просецкому И.П. о признании действий товарищества незаконными, возмещении расходов на экспертизу,возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мистинева М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Крекшино ГПЗ-1», Просецкому И.П. о признании действий товарищества незаконными, возмещении расходов на экспертизу,возмещении морального вреда. Просила признать действия товарищества СНТ «Крекшино ГПЗ-1» по отключению садовода Мистиневой М.В. незаконными; обязать Просецкого И.П. возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать правление садоводческого товарищества СНТ «Крекшино ГПЗ-1» возместить ей расходы на проведение экспертизы; возложить на правление товарищества расходы по оплате государственной пошлины.

В своем исковом заявлении указала, что она является собственником садового участка № и членом СНТ «Крекшино ГПЗ-1».

ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего дома на участке она обнаружила отсутствие электричества. При визуальном осмотре проводов, которые поступают от общего столба к её дому, было обнаружено, что один из проводов отрезан. С конца 2010 года в садоводческом товарищества на заседаниях правления поднимался вопрос об отключении некоторых садоводов за якобы неоплату. В конце января 2011 года от электропитания в товариществе были отсоединены около 10 участков. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она подошла к бывшему на тот момент председателю правления товарищества Просецкому И.П. с заявлением о незаконном отключением и просьбой восстановить электроснабжение, на что Просецкий И.П. потребовал от меня <данные изъяты> рублей за работу по подключением с предоставлением новых проводов. Действия Просецкого И.П. я рассматриваю как самоуправство и вымогательство. Сторож товарищества ФИО1, который производил отключение по поручению Просецкого И.П., на её вопросы об отсутствии электричества сказал, что он человек подневольный и выполнял распоряжение начальства.

Дом на её садовом участке деревянный и является летним, в связи с чем в осенне-зимний период она в нем не проживает, а пользуется электричеством только когда приезжает на 1 день осмотреть участок. Не смотря на это оплату электроэнергии она произвожу регулярно, что подтверждено квитанциями, последние оплаты были совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 рублей (приложены к исковому заявлению). Отключение правлением, а именно бывшим председателем СНТ на тот момент Просецким И.П. она связывает с тем, что мной от имени инициативной группы товарищей было подано исковое заявление в Наро-Фоминский суд о признании Просецкого И.П. незаконно исполняющим обязанности председателя, исковые требования которого были удовлетворены в кассационном порядке.

По факту отключения ей было подано заявление в Апрелевское отделение милиции, в результате чего правоохранительными органами была проведена проверка. В результате проведенных мероприятий органами милиции был опрошен бывший председатель Просецкий И.П., который факт отключения не отрицал.

Проверкой было установлено и отражено в ответе Исх.А-68/ДД.ММ.ГГГГ, что между правлением СНТ и ей возникли спорные отношения по поводу оплаты электроэнергии, разъяснена невозможность руководством товарищества производить самовольные действия по отключению потребителя в одностороннем порядке и рекомендовано ей обратиться за защитой нарушенного права в судебные органы.Что ни Правление товарищества, ни бывший председатель Просецкий И.П. требований о ненадлежащей оплате электроэнергии ей не предъявляли. Она всегда платила по счетчику и задолженности за электроэнергию не имела. По факту отключения от электроэнергии участка была проведена экспертиза АНО «ЦентрЭкспертиза», которая в своем Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделала следующие выводы: Нижний отрезок провода имеет характерные следы откусывании на всех трех концах. Верхний отрезок провода имеет следы откусывания на концах с красным и фиолетовым выделением. На конце выделенном синим цветом присутствуют следы разрушения целостности металла проводником, вследствие влияния многоразового изгиба этого участка отрезка. За проведение экспертизы мной было уплачено <данные изъяты> рублей. Что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества, не могла пользоваться домом и земельным участком весь весенний период и начало летнего периода, не имела возможности приготовить себе пищу и пользоваться лечебными электроприборами, что не могло не отразиться на её здоровье, поскольку она является инвали<адрес> группы 2 степени ограничения. Что также была вынуждена обращаться в Правление товарищества, лично к председателю, в экспертную организацию и правоохранительные органы, нести расходы на за подключение электроэнергии и получение юридической помощи.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Крекшино ГПЗ-1» исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце декабря 2010 года было обледение проводов, провода к участку истицы были оборваны от обледенения, отключались провода сторожем не только у истицы, но и у других членов СНТ в связи с обрывами. Что никаких решений об отключении электроэнергии у истицы и других членов СНТ правлением товарищества за неуплату не принималось, распоряжения не издавались.

Просецкий И.П. суду пояснил, что был председателем СНТ «Крекшино ГПЗ-1» до мая 2011 года, что в конце декабря 2010 года было природное явление «ледяной дождь» в результате которого произошли обрывы электропроводов в СНТ, в том числе и у истицы. Что об этом сообщил сторож ФИО5. Что об отключении электроэнергии у истицы за неуплату решений не принималось.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она с ноября бывала в СНТ проходила мимо участка истицы, в декабре смотрела за проводами и у неё не было обледенения. Что ДД.ММ.ГГГГ была в СНТ провода у истицы висели. Что ДД.ММ.ГГГГ провода были обрезаны.Что вопрос об отключении за неуплату на собрании поднимался, но все были против и не дали провести это решение.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает сторожем в СНТ «Крекшино ГПЗ-1». В конце декабря 2010 года было обледенение, он делал обход прпосматривал провода и линию, были участки на которых оборваны провода, один провод был оборван у истицы. Что он откинул провод в сторону, провод был оборван от столба, что он влез и отрезал второй провод, чтобы исключить замыкания и пожара. Что провод был оборван в конце декабря 2010 года. Что она сам отрезал провод, никаких указаний ему никто не давал. Что он также обрезал провода на 100 участке, так как там был обрыв.Что истица обращалась с заявлением о подключении он передал его председателю.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что перед новым го<адрес>,ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что оборван провод от столба у истицы – Маргариты Васильевны и еще у нескольких участков. Сказала об этом сторожу, что он отрезал провода, но в какой день она не видела.

Суд выслушав, объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так требования истицы о признании действий товарищества СНТ «Крекшино ГПЗ-1» по отключению садовода Мистиневой М.В. незаконными; обязать правление садоводческого товарищества СНТ «Крекшино ГПЗ-1» возместить ей расходы на проведение экспертизы; возложить на правление товарищества расходы по оплате государственной пошлины суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих, что правление СНТ «Крекшино ГПЗ-1» производило какие-либо действия по отключению электроэнергии от её участка. Так свидетель ФИО5 подтвердил, что был обрыв провода от столба на участок истицы в результате обледенения в конце декабря 2010 года, что он сам обрезал второй провод, чтобы исключить замыкания и пожара, что никаких указаний ему на это никто не давал. Факт обрыва провода к участку истицы в результате обледенения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того факт обрыва проводов на нескольких участках в результате обледенения в том числе и на участке истицы подтверждается докладной запиской ФИО5 в правление СНТ «Крекшино ГПЗ-1», актами о повреждениях и проведенных работах, заявлениями других членов СНТ об устранении обрывов. Также по запросу суда был получен ответ из Гидрометеорологического бюро Москвы и <адрес> в котором сказано, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в московском регионе, в том числе и в СНТ «Крекшино ГПЗ-1» наблюдался комплекс метеорологических явлений: сильные осадки(снег, ледяной дождь,морось), туман, гололед.Также из заключения экспертизы АНО «ЦентрЭкспертиза» следует, что нижний и верхний отрезок провода имеет следы откусывания на концах. Что на одном конце выделенном синим цваетом присутствуют следы разрушения целостности металла проводников в следствии влияния многоразового изгиба этого участка отрезка. Многочисленный изгиб мог быть вызван сильным раскачиванием провода, проложенного воздушным путем, от ветра, в следствии неправильного монтажа этого участка провода.

Также суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истицы обязать Просецкого И.П. возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так истицей не представлено доказательств, что истице был причинен какой-либо вред действиями Просецкого И.П.. Как видно из показаний свидетелей и материалов дела отключение электроэнергии на участке истицы было произведено в конце декабря 2010 года в связи с обледением и обрывом одного провода сторожем СНТ «Крекшино ГПЗ-1» ФИО5 по собственной инициативе, о чем он сам сообщил в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что Просецкий И.П. производил отключение электропроводов на участке истицы, или эти действия были выполнены по его распоряжению как председателя СНТ «Крекшино ГПЗ-1» суду не представлено.

Так в силу ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако суду не представлено доказательств, что материальный ущерб, заявленный истицей о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей наступил в результате действия ответчика – правления товарищества СНТ «Крекшино ГПЗ-1».

Согласно ст. 1100 ГК РФ: Предусмотрен перечень оснований компенсации морального вреда, при этом заявленные исковые требования истицей в перечень данных оснований не входит, другими федеральными законами и иными правовыми актами данный случай также не установлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Взыскание госпошлины предусмотрено в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано, нет оснований для взыскания с правления судебных расходов.

На основании вышеизложенного исковые требований Мистиневой М.В. суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мистиневой М.В. к СНТ «Крекшино ГПЗ-1», Просецкому И.П. о признании действий товарищества незаконными,возмещении расходов на экспертизу, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.