Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Стародубцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Виктора Владимировича к Распертову Евгению Петровича, ООО «Олимп-1» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истц обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Распертовым Е.П. и ООО «Олимп-1». В обоснование требований указал, что данный договор ничтожен. Что данный договор нарушил права и законные интересы истца, поскольку истец и его семья проживают в <адрес> с 2002 года. Что супруга истца Панферова Е.Г. является сотрудником и очередником ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и вместе с инвестором ООО «Олимп-1» было принято решение о том, что ей можно вселиться в квартиру в <адрес>. В 2007 году приняли решение о подтверждении распределения семье истца <адрес>. Что согласно протокола от 2001 года было произведено распределение квартир в данном доме и поэтому предоставление <адрес> осуществил ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» жене истца. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Олимп-1» ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик Распертов Е.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-1» и Распертовым Е.П. был заключен договор № инвестирования квартиры в завершении строительства жилого <адрес>. Предметом договора является спорная <адрес> данном доме. Согласно решения принятого ДД.ММ.ГГГГ Профкомом и Администрацией ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» Панферовой Е.Г. выделена <адрес> данном доме. Истцом Панферовым В.В. заявлены требования о признании недействительным данного договора 175 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об оспаривании сделки. Однако срок исковой давности по данным требованиям истек, так договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском об оспаривании договора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности – три года, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке истек. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть субъективный момент(знание или незнание лица о факте совершения сделки либо об обстоятельствах, определяющих её ничтожность) не имеет значения для начала течения срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. В силу ст. 198 ГПК РФ: В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Кроме того истцом в своем исковом заявлении не приведено ни одного основания и не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорную квартиру. Так Панферов В.В. указывает, что является супругом Панферовой Е.Г., которой выделялась данная квартира как работнику ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в 2007 году. Однако правовые основания на данную квартиру у Панферовой Е.Г. отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания на данную квартиру и у ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». Так согласно решения Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о признании права хозяйственного ведения на данную <адрес>. Суд также установил, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» незаконно предоставил 18 квартир, что выделение данной спорной квартиры Панферовой Е.Г. было принято в нарушение действующего законодательства и Панферова Е.Г. вселилась в квартиру незаконно. Так в силу ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Статьями 11,12 ГК РФ: Предусмотрена судебная защита прав и способы защиты прав в случае нарушения права лица. Истцом Панферовым В.В. не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него прав на <адрес> соответствии с действующим законодательством. При этом суд считает, что факт его вселения и проживания вместе с Панферовой Е.Г. в данной квартире без каких-либо разрешения в 2002 году не является основанием для возникновения у него каких-либо прав на данную квартиру. Отсюда суд считает, что Панферов В.В. является ненадлежащим истцом и в иске ему должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панферову Виктору Владимировичу к Распертову Евгению Петровича, ООО «Олимп-1» о признании договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней. Судья: М.Е. Чертков.