ДД.ММ.ГГГГ год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителя истца Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карасевой ФИО9 к ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Ю.В. обратилась в суд с иском к Алдошину К.В. и ЗАО «МАКС» и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с Алдошина К.В. – № руб., с ЗАО «МАКС» - № руб. № коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Казанин А.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и заменил ненадлежащего ответчика Алдошина К.В. на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № НТ 40, принадлежащий на праве собственности истцу, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т № КР 150 под управлением водителя Алдошина К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Алдошин К.В., и привлечен к административной ответственности. Страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере № руб. № коп. Истцом приведен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, рыночной доаварийной стоимости автомашины и её годных остатков, согласно которого восстановительный ремонт автомашины является экономически нецелесообразным. Ущерб составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомашины за вычетом годных остатков в размере 186000 рублей. С учетом произведенных страховых выплат ущерб составил № руб. № коп. Гражданская ответственность Алдошина К.В. была дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в части, превышающей № рублей ответственность несет страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Казанин А.Г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба с учетом заключения эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН» в размере № руб. № коп.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Казанина А.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № НТ 40 принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 40 ТО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Алдошина К.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ООО «Волна М» №УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», подготовленному по заказу ЗАО «МАКС», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по постановлению №) составляет № руб. № коп. Указанная сумма страховой выплаты перечислена истцу.

Истцом представлен отчет № определения стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом естественного износа автотранспорта составляет № руб. Согласно отчета № об оценке стоимости транспортного средства на момент аварии и его годных остатков рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на момент аварии с учетом выявленных факторов, составляет округленное значение – № руб.; стоимость годных остатков после аварии составляет округленное значение – № руб.

По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, исходя из среднерыночных цен в центральном регионе, с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению аварийных повреждений, может составлять №,№ руб., а с учетом износа – № руб. № коп. С учетом технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» до аварии, рыночная стоимость автомобиля до аварии соответствовала среднему уровню и составила с учетом уценки на уторгование №, 00 руб. С учетом комплекса повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, стоимость ремонта (№ руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт экономически не целесообразен. Стоимость неаварийных остатков составила за вычетом стоимости работ по разборке, дефектовке, мойке, транспортировке, хранению, маркетингу и продаже узлов, агрегатов и деталей, пользующихся спросом на вторичном рынке – № руб. № коп. Стоимость утилизационных остатков при стоимости тонны металлолома № руб. и их весе 500 кг. составляет № руб. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за вычетом утилизационных и ликвидных остатков составляет № коп. (№, 00 – № – №,00 = №)

Судом также установлено, что гражданская ответственность Алдощина К.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности, по условиям которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) увеличена до 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН», будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», его рыночной доаварийной стоимости, а также стоимости утилизационных и ликвидных остатков, наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет рыночную стоимость автомобиля - № руб.№ коп., и превышает выплату возмещения по полису ОСАГО в № руб. № коп. на № руб. № коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». Сумма, превышающая № рублей - № руб. № коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неоплатой экспертизы, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу НЭКЦ ООО «КАНОН».

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Казаниным А.Г. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, сведений о выплате на момент вынесения решения суммы по квитанции, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карасевой К.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карасевой ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасевой ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу НЭКЦ ООО «КАНОН» расходы по проведению экспертизы в размере № руб., перечислив по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № № в Воронежский филиал ОАО «МДМ БАНК» <адрес>, БИК №, кор./счет № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронежа.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭКЦ ООО «КАНОН» расходы по проведению экспертизы в размере № руб., перечислив по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № № в Воронежский филиал ОАО «МДМ БАНК» <адрес>, БИК №, кор./счет № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронежа.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий: