Дело № 2-2277/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«<адрес> г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлев Д.Б.

секретаря Чинариной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Адамчук Олегу Валентиновичу о взыскании сумму кредита и процентов, и обращение взыскания на заложенное имущество,

Установил:

<адрес> Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России заключил кредитный договор № с ответчиком Адамчук О.В., согласно которому, Банк предоставил Адамчук О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Адамчук О.В. взял на себя обязательство погашать полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.2 договора). Кредитор (Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России) свои обязательства выполнил, выдав <данные изъяты>. Заемщиком Адамчук О.В. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору. И он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

Дело инициировано иском Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России, который просит взыскать с Адамчук ФИО4 сумму основного долга <данные изъяты> коп., сумму просроченного долга <данные изъяты>., проценты по основному долгу <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска №., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> <данные изъяты> серии <адрес>; идентификационный номер (<данные изъяты> определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступило.

Ответчик Адамчук О.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Наро-Фоминского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступило.

Ответчик Адамчук О.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Сведениями о том, что дважды неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истец дважды не явился в судебное разбирательство по вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.7 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанка России к Адамчук ФИО5 о взыскании сумму кредита и процентов, и обращение взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу что, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд, по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий