РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2011 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/11 по иску Шубина ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье-88», Клокову ФИО17 о признании действий незаконными, нечинении препятствий, по встречному иску Клокова Евгения Николаевича к Шубину Евгению Леонидовичу о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договора аренды, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Шубин Е.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Полесье-88», Клокову Е.Н., в котором просит признать действия СНТ «Полесье-88» по отключению электроэнергии на земельный участок № СНТ «Полесье-88» г.п. ФИО9-<адрес> незаконными, обязать СНТ «Полесье-88» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании электроэнергией. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № СНТ «Полесье-88» на основании акта органа местного самоуправления. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее данный земельный участок был предоставлен во владение Клокову Е.Н., который в добровольном порядке отказался от земельного участка, написав личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от земельного участка и об исключении его из членов СНТ. Заявление Клокова решением общего собрания членов СНТ удовлетворено, освободившийся земельный участок выделен истцу Шубину Е.Л. на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков Е.Н. начал обращаться с угрозами в адрес истца, настаивая на возврате ему земельного участка как собственнику. Клоков Е.Н. как собственник земельного участка обратился также с заявлением в правление СНТ «Полесье-88» и потребовал не совершать никаких действий относительно земельного участка без его согласия и решения суда. Правление СНТ на основании заявления Клокова Е.Н. приняло решение до получения решения суда не совершать никаких действий относительно земельного участка №, в том числе по подключению к электроснабжению. В момент отсутствия истца на земельном участке ему отключили электроэнергию, нарушив права истца. Клоков Е.Н. предъявил к Шубину Е.Л. встречный иск, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 452 ГК РФ. Представители Шубина Е.Л. в судебном заседании исковые требования Шубина поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к требованиям по встречному иску срок исковой давности, пояснив, что Шубин участвовал в создании электрохозяйства на территории СНТ. Причиной отключения электроэнергии, по утверждению истца, явились неприязненные отношения к Шубину председателя товарищества. Повод отключения электроэнергии – обращение Клокова – не основан на законе, так как Шубин является собственником земельного участка. Об отключении электроэнергии Шубина никто не предупреждал в нарушение закона. Шубин открыто пользуется земельным участком, строил дом на нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Первый экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, выданный ранее Клокову, находится на руках у Шубина, поэтому Клоков Е.Н. представил второй экземпляр свидетельства. Членская книжка Клокова также на руках у Шубина. С ДД.ММ.ГГГГ г. По ДД.ММ.ГГГГ год Клоков не платил взносы в товарищество, что, по мнению Шубина, также свидетельствует о его отказе от земельного участка. Постановление о предоставлении Шубину спорного земельного участка выносилось на основании заявления Клокова и представленных Правлением СНТ документов в соответствии с законом. По утверждению Шубина, его представителей, с ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок постоянно находился во владении Шубина Е.Л. Клоков Е.Н. ни разу на участке не появлялся и не нес обязательств по содержанию участка. С ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков не мог не знать, что он не является владельцем участка, участком владеет Шубин. Требование Клокова Е.Н. об истребовании участка из чужого незаконного владения является виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности – три года. Требования заявлены спустя № лет. К требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности три года, так как срок для оспаривания сделки истек в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Председатель СНТ «Полесье-88» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шубина возражал, исковые требования Клокова поддержал, пояснив, что заявления от Клокова об отказе от участка в правление товарищества не поступало, решения общего собрания об исключении Клокова из членов С/Т не было, правление СНТ не направляло документов в Администрацию района о предоставлении спорного земельного участка Шубину. Клокова из членов с/т не исключали. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании присутствовал Клоков. Членство Шубина в СНТ не оспаривается. В садоводческом товариществе у Шубина два участка - № № № № чего не может быть, по мнению председателя СНТ, по закону. Шубин начал строительство дома на земельном участке № № с ДД.ММ.ГГГГ г. Шубин стал платить взносы за земельный участок № № ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год никто не платил взносов за участок № № и документов на землю на этот участок не поступало ни от Шубина, ни от Клокова. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год платил взносы за земельный участок № № Шубин, взносы у него принимали. Членом СНТ, по утверждению председателя СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. числился по земельному участку № № Клоков. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время земельным участком пользуется Шубин, но документов на землю Шубин не предоставлял, как и Клоков. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. руководство СНТ никак не реагировало на строительство Шубиным дома на земельном участке № № В ДД.ММ.ГГГГ году дом на участке № № Шубиным был уже построен. В ДД.ММ.ГГГГ году пришел Клоков, правление СНТ запросило в Земельном комитете второй экземпляр свидетельства на землю Клокова. Получив это свидетельство, сообщили Клокову о том, что он собственник. Электроэнергию отключили у Шубина за незаконный ремонт дома, пользование электроэнергией, так как не было документов на землю. Клоков Е.Н., представитель Клокова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шубина возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что Клоков стал членом СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Клоков серьезно заболел, поэтому просил освободить его от землепользования не время, не навсегда, написал заявление, но от права владения и распоряжения земельным участком он не отказывался. Нужны были деньги на операцию. Членская книжка Клокова, подлинник свидетельства Клокова на землю, по его утверждению, у Шубина. Эти документы Шубин изъял у него в ДД.ММ.ГГГГ г. обманным путем, когда Клоков писал «лживое» заявление об отказе от участка, чтобы «избавиться на время от землепользования». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год не платил взносы, так как болел и ему это было не нужно, его исключили, «заморозили» по схеме. В ДД.ММ.ГГГГ году заплатил взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключенный с Шубиным договор аренды на землю недействителен, так как он не зарегистрирован в органе государственной регистрации. Земельный участок не признавался бесхозяйным в связи с отказом от него Клокова, не передавался в муниципальную собственность, поэтому Администрация района не вправе была передавать земельный участок Шубину. Правоустанавливающим документом является постановление органа местного самоуправления, признание свидетельства на землю утратившим силу, по мнению Клокова, его представителя, не влечет за собой утрату собственности. После ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков, по его объяснениям, бывал на земельном участке пару раз, потом посылал на участок доверенных лиц. Дочери Клокова, с его слов, выезжали на пикники на участок. С ДД.ММ.ГГГГ г. Клокову ничего не было нужно, так как он болел. А когда ему сообщили, что договор аренды не зарегистрирован, Клокову стало лучше, правление СНТ предложило Клокову бороться за земельный участок, он решил, с его слов, что нужно побороться, так как ему нужны деньги. По объяснениям Клокова, когда ему сказали, что он собственник земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, он пошел и оплатил взносы в СНТ. Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования Шубина Е.Л. подлежащими удовлетворению, исковые требования Клокова Е.Н. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ). Собственник, владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ). Шубин Е.Л. является собственником земельного участка № СНТ «Полесье-88» г.п. <адрес>-<адрес> площадью № кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения на основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также собственником 2-хэтажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ранее спорный земельный участок № СНТ «Полесье-88» площадью № кв.м. принадлежал на праве владения Клокову Е.Н., что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю на основании решения Администрации Наро-Фоминского района московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). По утверждению истца Шубина Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков Е.Н. отказался от земельного участка на основании личного заявления, в результате чего состоялось решение общего собрания членов садового товарищества об исключении Клокова Е.Н. из членов С/Т и выделении освободившегося земельного участка Шубину Е.Л. В подтверждение этих обстоятельств представлено заявление Клокова Е.Н. в Правление с/т от октября ДД.ММ.ГГГГ г. (число месяца исправлено) о добровольном отказе от владения земельным участком, принадлежащим Клокову Е.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Клоков Е.Н. в судебном заседании подтвердил написание им в ДД.ММ.ГГГГ г. заявления об отказе от участка, но настаивал на том, что имел ввиду временный отказ от землепользования. На основании постановления Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» спорный земельный участок закреплен за членом С/Т «Полесье» Шубиным Е.Л. в аренду на № лет, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клокова Е.Н. признано утратившим силу в связи с добровольным отказом от участка (параграф 2 постановления), согласно архивной выписке постановления (л.д. 242). Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с главой 5 «Порядок изъятия и предоставления земельных участков» Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на 1997 год, то есть на момент перераспределения земельного участка Шубину, основанием для возникновения права на земельный участок являлся акт уполномоченного органа. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РСФСР, Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», а также п. 1 ст. 71 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», полномочия по предоставлению земельных участков принадлежали местным администрациям на момент предоставления спорного участка Шубину в связи с отказом от него Клокова. Решением Малого Совета Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" утвержден Порядок регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, возложена ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно указанному порядку, граждане имеют право на получение земельных участков по своему выбору в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Все члены садоводческих, животноводческих товариществ ДСК подают заявление в правление товарищества ДСК на имя главы местной администрации с просьбой о закреплении земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение по своему выбору. На основании личных заявлений всех членов товарищества ДСК правление обращается к главе местной администрации с ходатайством о переоформлении прав на землю, к которому прилагаются документы, подтверждающие право пользования землей, площадь и границы участков, списки членов товарищества ДСК с указанием фактической площади их участков (кв. м), личные заявления всех членов товарищества ДСК, выписка из протокола общего собрания. Отказ Клокова Е.Н. от земельного участка подтвержден его личным письменным обращением в Правление СНТ, согласно которому от отказался от владения земельным участком, то есть от права, на котором ему был предоставлен земельный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю, передачей подлинника свидетельства о праве собственности на участок и членской книжки Шубину Е.Л. Довод Клокова Е.Н. о том, что он отказывался в заявлении от землепользования временно опровергнут текстом заявления (л.д. 84), согласно которому он отказался от владения земельным участком, ни о каком временном отказе от землепользования речи в заявлении не идет. Исправление в дате написания заявления не влечет недействительность самого заявления. Об отказе Клокова от права на земельный участок свидетельствует также поведение Клокова после 1997 г. в отношении спорного земельного участка. На земельном участке Клоков не появлялся, правомочий собственника в отношении земельного участка не осуществлял, не владел, не пользовался земельным участком, не нес расходов по его содержанию, не оплачивал членские и целевые взносы до ДД.ММ.ГГГГ г. Утверждения Клокова о том, что свидетельство о праве на собственности на землю и членская книжка были изъяты у него в ДД.ММ.ГГГГ г. Шубиным обманным путем несостоятельны, доказательствами не подтверждены, опровергнуты установленными судом обстоятельствами дела. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. Клоков не предпринимал никаких действий по возвращению свидетельства о праве собственности на землю и членской книжки, не предъявлял претензий к Шубину как владелец земельного участка, не пытался вернуть земельный участок и документы на него на протяжении более № лет. Клоков Е.Н. не нес бремени содержания спорного земельного с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, не считал себя собственником земельного участка, пока правление СНТ не истребовало в УФАКОН второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, выданного Клокову Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. Принятие общим собранием товарищества соответствующего решения об исключении Клокова из членов товарищества и выделении спорного земельного участка Шубину Е.Л., незаверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8), опровергнуто председателем товарищества. Однако, утверждения о том, что в целях издания постановления Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Шубиным в аренду спорного земельного участка были представлены поддельные документы, бездоказательны. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ. Согласно справке МБУ «Наро-Фоминский районный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления граждан, документы, которые явись основанием для издания указанного оспариваемого постановления, не сохранились за истечением срока хранения. Постановление Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ было издано в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с законом, действовавшим на момент его издания. В силу закона для издания постановления были представлены необходимые документы. На основании этого постановления спорный земельный участок был изъят у Клокова в связи с его отказом от участка, который подтвержден заявлением Клокова, и предоставлен в аренду Шубину. Несоответствие оспариваемого постановления закону или нарушения прав Клокова Е.Н. при издании постановления не установлено. Поэтому оснований для признания недействительным указанного постановления не имеется в силу закона. Утверждение Клокова Е.Н., его представителя о необходимости применения к спорным правоотношения норм закона о признании имущества бесхозяйным, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о принятии бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельно. К данным правоотношениям подлежат применению действовавшие на тот момент нормы земельного законодательства. На основании постановления Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Шубиным был заключен договор аренды спорного земельного участка (л.д. 10-11), который исполнялся сторонами добросовестно на протяжении более 10 лет. В результате на участке Шубиным возведен двухэтажный дом, хозпостройки, благоустроен участок, что являлось очевидным как для правления СНТ, так и для Клокова Е.Н. Однако, никто, ни правление СНТ, ни Клоков, не предъявлял к Шубину на протяжении более № лет претензий в отношении земельного участка и пользования им. Шубин пользовался земельным участком, оплачивал членские и целевые взносы за земельный участок, которые у него принимались. Данные обстоятельства подтверждены информацией СНТ «Полесье-88» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате целевых и членских взносов Шубиным Л.Е. по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Шубин вносил взносы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 105). Уплата взносов Шубиным подтверждена также платежными документами (л.д. 106-110, 197-198). По информации СНТ «Полесье-88» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате целевых и членских взносов Клоковым Е.Н. по участку № за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111), Клоков Е.Н. вносил взносы за указанный период за участок в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после получения правлением СНТ второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю Клокова Е.Н. (л.д. 122-123). Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Шубину в аренду на основании акта органа местного самоуправления в установленном законом порядке. Договор аренды заключен с Шубиным на основании акта органа местного самоуправления. Клоков Е.Н. не является заинтересованным лицом в силу ст. 3 ГПК РФ по требованию о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды. Внесение арендной платы по договору аренды никаким образом не влияет на права и законные интересы Клокова Е.Н. Поэтому оснований для признания договора аренды недействительным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ не установлено, требования Клокова Е.Н. о признании недействительным договора аренды не подлежат удовлетворению. На основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № СНТ «Полесье-88» предоставлен Шубину Е.Л. в собственность бесплатно (л.д. 15). Указанное постановление издано в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических… объединениях граждан», согласно которому предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. На момент издания указанного оспариваемого постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шубину в собственность земельного участка Клоков не являлся владельцем спорного участка на протяжении более № лет в связи с отказом от участка. Поэтому указанное постановление прав и законных интересов Клокова Е.Н. не затрагивает. Наличие или отсутствие у Шубина права на бесплатное получение в собственность земельного участка к предмету спора и данному делу отношения не имеет и прав Клокова Е.Н. не нарушает. Предусмотренных статьей 13 ГК РФ снований для признания оспариваемого постановления недействительным не установлено. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Шубина Е.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, не прекращено. Шубин Е.Л. является собственником участка на законных основаниях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Клокова Е.Н. об истребовании земельного участка не имеется. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По утверждению Клокова Е.Н., о наличии оспариваемых постановлений и договора аренды он не знал до обращения в суд. Доказателств обратного не представлено. Поэтому оснований для применения к требованиям встречного иска о признании недействительными постановлений и договора аренды предусмотренного ст. 196 и ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не установлено. Что же касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то к этим требованиям подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ. Поскольку установлено, что Шубин Е.Л. является собственником земельного участка на законных основаниях, на основании акта органа местного самоуправления, право собственности Шубина Е.Л. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Оснований для признания записи в ЕГРП о регистрации права Шубина Е.Л. на спорный участок не имеется. Деятельность садоводческого объединения граждан регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст. 21 п. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Данный закон не содержит норм об отключении электроэнергии, лишении членов садоводческого объединения граждан права пользоваться объектами инфраструктуры общего пользования. Статья 8 данного закона предусматривает лишение права пользования объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отключение подачи электроэнергии на принадлежащий Шубина Е.Л. земельный участок № СНТ «Полесье-88» произошло ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на один участок № претендуют Клоков Е.Н. и Шубин Е.Л. (л.д. 58-59). Правлением СНТ постановлено не совершать действий относительно земельного участка № (подключение к электро и водоснабжению и т.д.) до получения решения суда, а также не принимать членские и другие платежи за участок №. Председателем СНТ другого решения об отключении электроэнергии от участка № не представлено, в судебном заседании от подтвердил, что отключение электроэнергии произошло именно на основании этого решения правления товарищества. Другие основания отключения электроэнергии не подтверждены доказательствами. Председатель СНТ подтвердил, что на момент отключения электроэнергии от участка № в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Шубин Е.Л. являлся членом, членство Шубина Е.Л. в СНТ не оспаривается. Согласно ст. 426 ГК РФ, договор по оказанию услуг электроснабжения относится к публичным договорам. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Возможность прекращения подачи энергии энергоснабжающей организацией предусмотрена статьей 546 ГК РФ в определенных законом случаях с обязательным предупреждением абонента. СНТ «Полесье-88», не являясь энергоснабжающей организацией, прекратило подачу электроэнергии на земельный участок члена СНТ без законных на то оснований, чем нарушило нормы действующего законодательства РФ. Действия СНТ являются незаконными. В целях восстановления права Шубина Е.Л., ответчик СНТ «Полесье-88» обязано восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца за счет СНТ и не чинить препятствий Шубину Е.Л. как собственнику земельного участка в пользовании электроэнергией. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований. Требований о восстановлении подачи электроснабжения на участок № № не предъявлено. Клоков Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о незаконности действий по отключению электроэнергии и нечинению препятствий в пользовании электроэнергией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шубина ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье-88» удовлетворить. Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье-88» по отключению подачи электроэнергии на земельный участок № СНТ «Полесье-88» г.п. Наро-Фоминск Московской области незаконными. Обязать СНТ «Полесье-88» не чинить Шубину ФИО19 препятствий в пользовании электроэнергией. В удовлетворении исковых требований Шубина ФИО20 к Клокову ФИО21 отказать. В удовлетворении исковых требований Клокова ФИО22 к Шубину ФИО23, Администрации Наро-Фоминского района о признании недействительными постановления Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании земельного участка № <адрес>» г.п. ФИО9-<адрес> из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Судья: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ 2011 года г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № заявление Шубина ФИО24 о прекращении производства по иску, УСТАНОВИЛ: Истец Шубин Е.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Полесье-88», Клокову ФИО25, в котором просил, в том числе, установить факт владения и пользования Шубиным ФИО26 на основании права собственности земельным участком № <адрес>, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником земельного участка на основании акта органа местного самоуправления. Прежний собственник земельного участка Клоков Е.Н., который ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от земельного участка на основании личного заявления, в настоящее время претендует на указанный земельный участок, в связи с чем правление СНТ отключило истцу подачу электроэнергии на земельный участок. Представители истца Шубина Е.Л. представили в судебном заседании письменное заявление об отказе от иска, в котором просит прекратить производство по этим исковым требованиям. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Клоков Е.Н., его представитель, представитель СНТ «Полесье-88» в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому суд принимает данный отказ. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шубина ФИО27 к СНТ «Полесье-88», Клокову ФИО28 об установлении факта владения и пользования Шубиным ФИО29 на основании права собственности земельным участком № <адрес>. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней. Судья