Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Петраченок И.И., истца Гуссалова А.Г., представителя ответчика Выволокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссалова ФИО17 к ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гуссалов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» и просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс незаконным; восстановить его на работе в филиале ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» в должности инженера-механика 1-й категории с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить заработную плату за период вынужденного прогула.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Гуссалов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №лс принят на работу по бессрочному трудовому договору в качестве инженера механика 1-й категории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено два дисциплинарных взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс (выговор), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс (замечание), двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ №лс и №лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что приказы носили формальный характер и были изданы с целью опорочить репутацию истца и иметь повод для увольнения.

В судебном заседании Гуссалов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с принятыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласен, считает, что исполнение возложенных на него поручений было невозможно, и согласно должностной инструкции инженера-механика в его обязанности не входило.

Представитель ответчика Выволокин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушений при наложении дисциплинарных взысканий не допущено. Также указал, что факт непостановки транспортного средства на учет был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ и устно установлен срок для устранения один месяц.

В заключении ст.помощник Наро-Фоминского городского прокурора Петраченок И.И. указала, что дисциплинарные взыскания на Гуссалова А.Н. наложены с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, исковые требования заявлены обосновано и пождлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и представителя ответчика, заключение ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Петраченок И.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;…

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Гуссалов А.Г. приказами от ДД.ММ.ГГГГ №лс и №лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием послужили: приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за не постановку на учет в течение 2-х лет транспортного средства в органах Гостехнадзора; приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ – замечание за несписание ГСМ и невозможность в связи с этим заправки автотранспорта; в течение ДД.ММ.ГГГГ. Гуссаловым А.Г. совершен ряд грубых нарушений трудовой дисциплины, а именно – ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководства выделил автотранспорт для личных целей работнику предприятия Гусевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ для работ на Балаковской АЭС был направлен неисправный автокран № зав.№ гос.номер №-190, что привело к срыву запланированных работ; в результате неправильного планирования выезда автотранспорта и не оформления надлежащим образом документов ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв выезда работников филиала на работы в <адрес>.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Должностной инструкции инженер-маханик: обеспечивает безаварийную и надежную работу автотранспорта, строймеханизмов и оборудования, их правильную эксплуатацию; предъявляет органам государственного надзора ГГБДД, Госгортехнадзора, Военкомата, Российского Речного Регистра) автотранспорт, строймеханизмы, катера, маломерные суда, землесосные установки и подъемные механизмы; составляет и оформляет техническую и отчетную документацию (Обработка путевых листов, актов списания агрегатов, запчастей, материалов и ГСМ); организует выпуск автотранспорта, строймеханизмов на линию и прием при возвращении.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс о наложении административного наказания издан на основании Акта о проведении служебного расследования, в ходе которого установлено, что транспортное средство автомобильный кран КС № г/п № тн. приобретено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – оплата постановки на учет и техосмотра; ДД.ММ.ГГГГ – получены государственные регистрационные знаки; ДД.ММ.ГГГГ – техосмотр и инструментальный контроль; ДД.ММ.ГГГГ – техталон на техосмотр; на ДД.ММ.ГГГГ – регистрация автокрана в РОСТЕХНАДЗОР-е не проведена.

Представитель ответчика Выволокин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что транспортное средство не поставлено на учет. Гуссалову А.Г. приказано выполнить все необходимые действия по регистрации и техническому контролю указанного автомобиля в течение месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание в виде выговора наложено Гуссалову А.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс о наложении административного наказания необоснованно, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, в приказе не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции, иных нормативных документов не исполнены или ненадлежаще исполнены Гуссаловым А.Г.

Кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает применение административного наказания в отношении работника предприятия.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс о применении меры дисциплинарного взыскания издан в связи с неисполнением служебных обязанностей, выразившихся в несписании горючего за июнь и невозможности заправки автотранспорта горючим. К Гуссалову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили служебные записки и.о.начальника экономического отдела Румянцева К.А., докладная Заниздры А.М., служебных записок Гусевой И.М. и Гуссалова А.Г.

Из представленных документов следует, что Гуссалов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ провел обработку всех путевых листов и передал их на проверку в бухгалтерию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Гуссалов А.Г. подготовил акт списания ГСМ и передал бухгалтеру Гусевой И.М. Порядок оформления акта списания ГСМ на предприятии ничем не регламентирован.

В приказе не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции, иных нормативных документов не исполнены или ненадлежаще исполнены Гуссаловым А.Г. Кроме того, передача документации в головную организацию не входит в должностные обязанности инженера механика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Заниздра А.М. пояснила, что по сложившемуся порядку документы на списание ГСМ готовит Гуссалов А.Г., бухгалтерия проверяет, направляет в вышестоящую организацию в Санкт-Петербург для предварительной проверки, затем бухгалтер Гусева И.М. подписывает у руководства. Гуссалов А.Г. сдал отчет по списанию ГСМ за июнь без нарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено Гуссалову А.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс о применении меры дисциплинарного взыскания необоснованно, в приказе не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции, иных нормативных документов не исполнены или ненадлежаще исполнены Гуссаловым А.Г., объяснение Гуссалова А.Г. не представлено.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения инженера-маханика Гуссалова А.Г. по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ издан в связи тем, что Гуссалов А.Г. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс; нарушение в течение июняДД.ММ.ГГГГ. ряда грубых нарушений трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ – без разрешения руководства выделил автотранспорт для личных целей работнику предприятия Гусевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ для работ на Балаклавской АЭС был направлен неисправный автокран КС-55733 зав.№ гос.номер №-190, что привело к срыву запланированных работ, ДД.ММ.ГГГГ – срыв выезда запланированных работ в результате неправильного планирования выезда автотранспорта и не оформления надлежащим образом документов).

Основанием издания приказа послужили служебные записки главного водолазного специалиста Ховаева О.В., начальника АСФ Акименко В.И., главного инженера Торгашова Л.А., заместителя директора Булаева М.В., Гуссалова А.Г., объяснительные записки Гусевой И.М., Гуссалова А.Г.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №лс не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции, иных нормативных документов не исполнены или ненадлежаще исполнены Гуссаловым А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Выволокин А.Н. пояснил, что Гуссаловым А.Г. не выполнены пункты Должностной инструкции, согласно которой: инженер-маханик обеспивает безаварийную и надежную работу автотранспорта, строймеханизмов и оборудования, их правильную эксплуатацию; предъявляет органам государственного надзора ГГБДД, Госгортехнадзора, Военкомата, Российского Речного Регистра) автотранспорт, строймеханизмы, катера, маломерные суда, землесосные установки и подъемные механизмы; составляет и оформляет техническую и отчетную документацию (Обработка путевых листов, актов списания агрегатов, запчастей, материалов и ГСМ).

Приказом №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Гуссалов А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что административное взыскание в виде выговора наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс и дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законных оснований для прекращения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах Гуссалов А.Г. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Согласно представленной справки за время вынужденного прогула заработная плата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., за вычетом НДФЛ к выплате № руб. № коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., за вычетом НДФЛ к выплате – № руб. № коп., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуссалова А.Г. удовлетворить.

Восстановить Гуссалова ФИО17 на работе в ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» (филиал) в качестве инженера-маханика.

Признать приказ ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» (филиал) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, незаконным.

Взыскать с ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» в пользу Гуссалова Александра Гавриловича средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб. № коп.

Взыскать с ФГУП АТЦ СПб ЦАСПТР «ЭПРОН» государственную пошлину в доход государства в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: