Дело № 2-2723/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 15 ноября 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Анискиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой ФИО6 к Рябининой ФИО7 об устранении самовольной перепланировки и приведении строения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Н.Н. обратилась в суд с требованием к Рябининой С.В. об устранении самовольной перепланировки.

В обоснование иска Шлыкова Н.Н. указала на то, что решением Наро-Фоминского городского суда по иску Рябининой С.В. к Шлыковой Н.Н. суда от 23.12.2010 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Для раздела жилого дома выбран вариант № заключения экспертизы. Однако, Рябинина С.В. прорезала дверной проем в ином месте, что не соответствует выбранному судом варианту. В результате нарушена целостность всего строения, произошла деформация дома, разрушение кирпичной облицовочной кладки, чем считает Шлыкова Н.Н., нарушены ее права. Истец просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние сруб <адрес>, облицовочную кирпичную кладку, восстановив его за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу. Судом и экспертом принимались меры к извещению сторон по делу о дате выезда эксперта на место. В день первого выезда ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр явился представитель ответчика Рябининой С.В. Истец и его представитель не явились, ввиду, не получения судебных телеграмм. На телефонный звонок эксперта, Шлыкова Н.Н., пояснила, что все вопросы решаются ее представителем.

Выезд эксперта на земельный участок осуществлен повторно ДД.ММ.ГГГГ Сторонам по делу направлены судебные телеграммы. На осмотр явился представитель Рябининой С.В.

Истец не явился без объяснения причин, несмотря на то, что телеграмма вручена дочери, по месту регистрации Шлыковой Н.Н.

Представитель истца за телеграммой не явился.

Экспертом заключение подготовлено, производство по делу возобновлено, стороны по делу приглашены в суд для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ

Шлыкова Н.Н. в суд не явилась, сведений об извещении не имелось, судебная телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Представитель истца в суд явился, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайства о прекращении производства по делу, по основаниям, не предусмотренным гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

После отказа судом в удовлетворении заявления, представитель сослался на то, что не имеет полномочий представлять истца, поскольку вправе представлять интересы Шлыковой Н.Н. лишь при производстве регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого, представитель истца в суд не явился без объяснения причин.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В назначенный день в суд явился представитель Рябининой С.В.

В адрес Шлыковой Н.Н. передавались судебные повестки через органы внутренних дел и консьержку дома, в котором проживает истец и направлялась судебная телеграмма..

Как сообщил начальник полиции отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, вручить судебную повестку не представилось возможным ввиду отсутствия адресата по месту проживания.

Зять истца, не расписался в получении повестки для Шлыковой Н.Н.

Судебная телеграмма Шлыковой Н.Н. не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Шлыкова Н.Н. по извещению, за телеграммой в почтовое отделение не явилась.

Представитель истца по извещению, за телеграммой также не явился.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истец и его представитель злоупотребляют процессуальными правами, не сообщают суду о смене места жительства ( постоянная не явка за судебными телеграммами), фактически затягивают процесс рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, и его представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, эксперта, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Рябининой ФИО8 со одной стороны и Шлыковой ФИО9 с другой стороны.(гражданское дело №)

Шлыкова Н.Н., ссылается на то, что Рябинина С.В. проигнорировав решение суда, «прорезала дверной проем на фасадной стороне дома, что повлекло нарушение целостности сруба, деформации дома, разрушение кирпичной облицовочной кладки». Истец полагает, что указанные действия Рябининой С.В. могут повлечь угрозу ее жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения заявленных исковых требований представитель Шлыковой Н.Н. просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Опрошенный в зале суда эксперт поддержал заключение, пояснив суду следующее: В ходе осмотра экспертом жилого дома, каких либо трещин, на части жилого дома слева по фасаду, выделенной истцу, не обнаружено.

При рассмотрении гражданского дела №, заключением экспертизы, по варианту №, выбранному судом, предлагалась прорезка дверного проема из окна с тыльной стороны слева по фасаду. Фактически Рябинина С.В. прорезала дверной проем тоже из окна, но по фасаду слева. Настоящей экспертизой не установлено возникновение трещин на фасадной стороне дома от прорезки ответчиком дверного проема на фасадной части дома.

Каких либо признаков разрушения целостности дома от прорезки Рябининой С.В. дверного проема на фасадной стороне не имеется и прорезка Рябининой С.В. дверного проема на фасадной стороне дома к дальнейшему разрушению целостности дома не приведет.

При визуальном осмотре ( возможность полного осмотра части дома Шлыковой Н.Н. не было предоставлено) разрушение дома действиями Шлыковой Н.Н., в связи с закладкой окна веранды и вырубки дополнительного проема окна из веранды, не выявлено.

Эксперт пояснил, что к основному жилому дома пристроена пристройка (веранда) и обложена как и основной дом – красным кирпичом. На месте примыкания основной части дома и веранды (вновь возведенной) имеется пространство – щель. Эта щель заделана строительно-монтажной пеной. Каких либо следов разрушения не имеется. Эта щель незначительна, имелась еще при производстве экспертизы по гражданскому делу №, которую проводил этот же эксперт. Фотографии имеются и в материалах первого гражданского дела. После производства экспертизы по делу №, каких либо трещин, вновь образованных, экспертом не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Вина ответчика по делу, не доказана.

В судебном заседании эксперт просил суд взыскать в его пользу №. за производство экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, вина ответчика по делу не подтверждена, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта, с истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлыковой ФИО10 к Рябининой ФИО11 об устранении самовольной перепланировки и приведении строения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шлыковой ФИО12 в пользу эксперта Нефедовой ФИО13 № за производство экспертизы на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено 18 ноября 2011 г.

Судья Э.Р. Зарипова