Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ дело №

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Заварыкиной Галины Васильевны к НПИЗ «Марушкино-Южное» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

От имени истца Заварыкиной Г.В. её представителем участвующем в судебном заседании были оплачены взносы в НПИЗ «ФИО7». Заварыкина Г.В. является собственником земельного участка № расположенного по адресу <адрес> д. <адрес> №, на котором построен жилой дом. Истец не является членом НПИЗ.

Дело инициировано иском Заварыкиной Г.В., которая просит суд взыскать в её пользу с НПИЗ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что незаконно оплачены были членские взносы, на момент оплаты Заварыкина знала что она не является членом НПИЗ, и он знал о том, что оплачивал взносы которые не должен был оплачивать, и понимал что оплачивает взносы на будущее. Указывает, что он сам оплатил взносы, но под принуждением.

Ответчик – представитель НПИЗ «Марушкино-Южное» Дроздов В.Е. с требованиями не согласен, так как взносы представитель добровольно оплатил, взносы оплачены за работу по благоустройству и содержанию поля №, на освещение, на ремонт электрооборудования, уборку улиц, и снега, вывоз мусора, он пользуется услугами, услуги НПИЗ оказаны в полном объеме.

Ответчик представитель НПИЗ Горбатых В.В. пояснил, что с мнением представителя ответчика он согласен их поддерживает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав лиц участвующих в деле, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> с.о. де<адрес> поле № уч. № на поле № организовано НПИЗ, членом которого истец не является, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а так же протоколом собрания жителей поля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же заявлением – обязательство на безопасную эксплуатацию электроустановок, приобщенным в судебном заседании, в котором указана дата регистрации НПИЗ в ИМНС.

НПИЗ организовано и находится на земельном участке поля №, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, а так же подтверждается генеральным планом (л.д. 38), а та кже приобщенным Уставом НПИЗ «ФИО8ФИО9» редакция №.

Создание НПИЗ не оспаривается ответчиком и подтверждается представителем истца, что согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Представитель истца оплатил НПИЗ«ФИО10», не являясь его членом, членские взносы за Заварыкину, который после оплаты просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями на оплату взносов (л.д.39) Взносы оплачены представителем истца на освещение, на ремонт электрооборудования, уборку улиц, и снега, вывоз мусора, ремонт газового оборудования.

Доказательства предоставления услуг гражданам и в том числе членам НПИЗ подтверждается письменными доказательствами, так НПИЗ было подключено электричество, что подтверждается приобщенными в судебном заседании договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № Энергосбыт Мосэнерго, актом допуска в эксплуатацию электроустановки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того НПИЗ был заключен договор аренды транспортных средств для выполнения дорожных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за работу были оплачены денежные средства и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

НПИЗ был заключен договор на вывод и захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока его действия.

Отчетом администрации НПИЗ подтверждается произведенные расходы, которые оплачиваются членами и жителями НПИЗ.

Согласно писем администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация указывает жителям деревни на поле <данные изъяты> НПИЗ о необходимости заключения договоров на вывоз мусора, и что на Баланс дороги не приняты администрацией, и что денежные средства администрацией на строительство ЛЭП, газификации, ремонт дорог, вывоз ТБО, очистку дорог о снега на поле № не выделялись.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что только средствами жителей поля № в д. Марушкино производится благоустройство и содержание территории НПИЗ на которой проживает истец.

Сумма задолженности, которая была оплачена не истцом, а её представителем, а ущерб не истцу а представителю, а представитель членом НПИЗ и собственником земельного участка не является.

Суд учитывает, что НПИЗ были выполнены работы, предоставлены услуги в том числе и истцу, взносы на выполнение работ были оплачены истцом или представителем добровольно истец понимала, что оплачивает за то что не нужно и что на будущее, что не относится к неосновательному обогащению.

Хотя истец и его представитель не являются членами НПИЗ, но они оплатили услуги, требований о признании незаконными действий не заявлено в судебном заседании, требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Оплата услуг подтверждает согласие истца на условия предоставления услуг, т.е. на обязательства, как на оплату так и на их выполнение. Истец оплатил услуги на будущее, и кроме того зная, что не должен платить их.

Истец не смог и его представитель пояснить и подтвердить доказательствами за что какие услуги он оплатил и сколько. Из представленных чеков не видно за что он оплатил денежные средства. Ответчиком оспаривается надпись на чеках об оплате услуг, а истцом и его представителем не подтверждается доказательствами бесспорными доказательствами оплата и за какие именно услуги. Сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что НПИЗ услуги предоставляются.

Отказывая истцу в иске суд прежде всего исходит из того, что истец или его представитель оплатили услуги, которые в том числе и им были представлены, добровольно их оплатили, оплатили их на будущее, зная при этом что не надо платить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормами ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеизложенное установлено в судебном заседании из представленных доказательств и пояснений сторон, установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные заявителем доказательства не являются бесспорными в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы отнести за счет бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Заварыкиной Галины Васильевны к НПИЗ «ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав и законных интересов признать не обоснованными в их удовлетворении отказать.

Отнести расходы по оплате госпошлины за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий