Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «Согаз» к Сенчук Алексею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Сенчук А.А. управляя автомобилем совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ФИО7», в результате ДТП причинены были механические повреждения транспортному средству Фольксваген г.р.з. №, застрахованному в ОАО «Согаз». ОАО «Согаз» выплатило страховое возмещение потерпевшему по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.. Дело инициировано иском ОАО «ФИО10», которое просит суд взыскать с ответчика Сенчук А.А. сумму возмещения в размере <данные изъяты>., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся доказательствам и документам. Представитель ответчика Сенчук А.А. по доверенности Усачев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в иске отказать, так как Сенук А.А. ненадлежащий ответчик, он застраховал гражданскую ответственность по договору Каско и его ответственность покрывает сумму ущерба, Согаз не обращалось к ОАО «ФИО11» с просьбой о возмещении ущерба в полном объеме, а так же потому что истцом представлены доказательства в виде копий документов, которые не являются доказательствами, поддерживает возражения на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом и его представителем представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истца. Истец просит рассмотреть заявление без его участия, им представлены документы в виде заверенной копии, оригиналы в суд не представлены. Ответчиком оспариваются копии доказательств, имеющихся в материалах дела, так как оригиналы не представлены. Суд отказывая в иске истцу, во-первых, согласно ст. 55, 56,57, 59,60 ГПК РФ представленные истцом доказательства не являются таковыми, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, так как не передан суду подлинник. Как следует из материалов дела, истцом в качестве обоснования заявленных требований представлены в суд только копии документов, которые заверены самим истцом, (л.д. 36-70), что является существенным нарушением норм процессуального права, и они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает представленные истцом доказательства недопустимыми, так как тождественности копий не установлено, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документов с помощью других документов. Во-вторых, так как представленные истцом в суд доказательства судом признаны недопустимыми. В нарушение требований п.2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.63, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба. Достоверность представленного истцом расчета ущерба в размере <данные изъяты>. не подтверждается материалами дела, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не представлено, а так же не подтверждена необходимость выполнения восстановительного ремонта на указанную сумму в размере 438791 руб., хотя в исковом заявлении указано, что истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере <данные изъяты> Как указано в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, суд учитывает положения ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которых истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же вину причинителя вреда, заявляя требования о возмещении убытков. В период наступления страхового случая (ДТП) гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Сенчук А.А. была застрахована в соответствии с договором страхования Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия вышеуказанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор был действительным и ответственность Сенчук А.А. застрахована. Согласно договора страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» была застрахована и установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> кроме того страховой риск ФИО2 был застрахован «Каско полное» на сумму 65798, 37 долларов США, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №. Договор не расторгнут, и являлся действительным. Сумма, которую просит взыскать истец с Сенчук А.А. составляет <данные изъяты>., сумма ущерба <данные изъяты> а ответственность Сенчук А.А. была застрахована в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно договора и курса доллара США по отношению к рублю полностью покрывает фактический размер ущерба, в связи с чем требования истца к ответчику Сенчук А.А. не обоснованные и неподтвержденные никакими доказательствами, а поэтому удовлетворению не подлежат. Суд считает в связи с чем, Сенчук А.А., ненадлежащим ответчиком. Вышеуказанное установлено в судебном заседании. В соответствии с. ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Из ст. 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что возмещается потерпевшему страховая сумма в размере <данные изъяты> Нормами ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 38 ГК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Нормами ст. 39 ГК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представленные заявителем доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Представителем ответчика приведены факты, представлены доводы и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец не правомерно просит взыскать с ответчика Сенчук А.А. сумму ущерба. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Истцом требования не уточнялись и не изменялись, ходатайств истцом не заявлялось, поэтому суд считает, что права истца не нарушены так как иск может быть подан к надлежащему ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «<данные изъяты> к Сенчук Алексею Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации признать не обоснованными, в удовлетворении их отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий