Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-3349/11

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Морозова Анатолия Григорьевича, Багрий Оксаны Петровны, Калинкиной Ольги Петровны к Администрации Наро-Фоминского района об установлении сервитута

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, об установлении сервитута мотивируя это тем, что за истцами Морозовым А.Г., Багрий О.П., Калинкиной О.П. согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты>.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в границах варианта и установлены границы земельного участка. Решение вступило в законную силу. Установление сервитута необходимо для обслуживания жилого дома, и водопровода и линии электропередач. Земельный участок, на котором необходимо установить сервитут принадлежит администрации Наро-Фоминского района.

В судебном заседании представитель истца Макаров Р. А. требования поддержал, просит их удовлетворить, так как необходим сервитут для обслуживания и содержания жилого дома, водопровода, линии электропередачи. Водопровод и линия электропередачи проходит по соседнему участку №. Пояснил, что техническая документация на водопровод и линию электропередачи оформлена, они необходимы для домовладения № по <адрес>. Водопровод и линия электропередачи проложены еще в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени истцы пользуются ими. Чистов Р.А., Редькина Р.А., Хакимова А.А., знали что по участку № проходит водопровод и линия электропередачи к дому №, претензий не предъявляли. Если не будет установлен сервитут то они не смогут обслуживать дом а так же водопроводную сеть и линию электропередачи.

В судебном заседании представитель истца Морозова К.А. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, согласна с пояснениями Макарова Р.А., пояснила, что сложился порядок пользования домом №, дом разделен и к домовладению подходит водопровод и линия электропередачи, без которых нельзя пользоваться домом.

В судебном заседании представитель Охримчук Е.И. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, согласна с пояснениями Макарова Р.А. и Морозовой К.А., пояснила что имеется порядок пользования домом и землей на участке №.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского района не согласен с заявленными требованиями, так как не оформлены права собственности на водопровод и линию электропередачи, пояснил что администрация района не предъявляла ранее никаких требований к истцам об освобождении участка от водопровода и линии электропередач. Администрация не оспаривает и не возражает по размещенному водопроводу и линии электропередач.

Представитель третьего лица администрации г.п. Наро-Фоминск в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как установление сервитута не лишит собственника земельного участка № прав на отчуждение обремененного сервитутом земельного участка, а иных лиц права приобрести на законных основаниях земельный участок в собственность, и при этом суд исходит из следующего

Истцы Морозов А.Г., Багрий О.П., Калинкина О. П. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района об установлении сервитута. Рассмотрение дела, получение и исследование всех доказательств, в связи с характером и обстоятельствами спорных правоотношений возможно без участия Чистова Р.А., Редькиной Р.А., Хакимовой А.А., которые заявили встречные требования по другому предмету и основанию, и которым было отказано в приеме встречных требований.

Исключительных случает предусмотренных ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом не установлено при рассмотрении дела. Истцами не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, ими требования не изменялись и не уточнялись.

За истцами Морозовым А.Г., Багрий О.П., Калинкиной О.П. согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в границах варианта № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и установлены границы земельного участка. Границы определены и указаны в решении суда, которое вступило в законную силу. Решение является документом подтверждающим право истцов на земельный участок № по <адрес> (л.д. 126-130)

Земельный участок № по <адрес> находится в муниципальной собственности, доказательств что спорный участок № находится в пользовании или аренде суду не представлено сторонами, а судом не установлено.

Истцы являются собственниками в долях жилого <адрес>, что подтверждается приобщенными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Калинкина О.П<данные изъяты> доля, ДД.ММ.ГГГГ Багрий О.П. <данные изъяты>.

У истцов имеется соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-83) домовладение реально не разделено, долевая собственность у истцов на дом не прекращена.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд учитывает, что ответчиком по делу может быть только собственник земельного участка. Обременение земельного участка № сервитутом не лишает собственника участка № прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, у иных лиц не оформлены права на земельный участок. В аренду земельный участок № не предоставлялся.

Сервитут просят установить истцы для обеспечения обслуживания жилого дома истцов № через соседний земельный участок, для эксплуатации линий электропередачи, и водоснабжения собственниками жилого <адрес>, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцами по делу соблюден досудебный порядок разрешения спора, но им отказано администрацией Наро-Фоминского района в установлении сервитута, что подтверждается заявлением с просьбой установить сервитут в Администрацию Наро-Фоминского района и ответом в адрес истцов, приобщенных истцами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нормами ст. 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В судебном заседании решается вопрос не о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, и не спор по домовладению, а об установлении сервитута, который предусматривает ГК РФ.

Согласно ордера № «На право производства земляных работ» от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству водопровода проводились к дому № <адрес>, согласно проекта, согласованного с главным архитектором района. Работы должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архитектура является структурным подразделением Администрации Наро-Фоминского района (л.д. 17). Технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» к домовладению № (л.д. 17 оборот). Данные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ являются документом подтверждающим право на водопровод истцов к дому № по <адрес>.

Из топографической съемки для прокладки водопровода (л.д. 18) видно, что к углу строения № по <адрес> через участок № обозначен на схеме водопровод, масштаб съемки указан в размере 1:500, прокладка водопровода согласована с организациями, что подтверждается штампами о согласовании. Топографическая съемка водопровода согласуется с показаниями истцов о нахождении на участке № водопровода к их домовладению. Нахождение водопровода на участке № подтверждается пояснениями специалиста ФИО13, который пояснил его прохождение в 2 м. от угла домовладения №.

Из ответа МУП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда (л.д. 79) видно, что согласно «Правил пользования коммунальными водопроводами в РФ» водопроводно-канализационные сети, построенные за счет средств жителей являются их частной собственностью, что подтверждает правовое использование истцами водопровода к дому №, и отражает права истцов на водопровод к их дому.

Границы земельных участков №, и № по <адрес>, определены и указаны в варианте № «План земельных участков», согласно которых, длинна спорного участка составляет 17, 97 м. и определяется от фасадной межи участка до угла строения на участке №, ширина от забора до угла строения равна 1,46 м. (л.д. 19).

Установленные размеры Планировки и застройки территории указаны в СП 30-102-99, где в п. 5.3.4 указаны границы с учетом санитарно бытовых условий, которые устанавливаются от домовладения и равны 3 метрам. Расположение границ подтверждается письмом главного архитектора Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Как пояснил специалист ФИО13 он при даче, заключения не указал на плане расположения строений, так как вопросы по строениям не ставились перед экспертом, но пояснил в судебном заседании, что согласно масштаба съемки участков на варианте № проход от дома к забору на участке № равен 0,5 м., что менее чем 3 м., установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Для дачи консультации согласно предмета спора, по ходатайству истцов, в судебное заседание был вызван специалист ФИО13, который пояснил, что он подготавливал заключение по вариантам раздела участков № и № по <адрес>. При производстве. экспертизы не ставилось вопроса об определении сервитута. На варианте раздела № указаны точные границы участков № и №, на участке обозначен угол строения. Согласно топографической съемки для прокладки водопровода в масштабе 1:500 видно расположение водопровода к дому 26 к углу его строения, что согласно размеров водопровод проложен в двух метрах от а домовладения №, и что согласно варианта № раздела земельных участков масштаб которого составляет 1:500 водопровод проходит по земельному участку №. Согласно СНиП от жилого дома до ограждения должно быть 3 метра, от хозпостроек 1 метр. Забор на варианте № подходит к строению. Охранной зоны водопровода нет, если он не магистральный, поэтому в случае размещения водопровода на участке № не нужно зоны для водопровода.

Из консультации специалиста видно, что водопровод проходит в двух метрах от строения №, и находится на участке №. согласно СНиП от жилого домовладения должно быть расстояние 3 метра для его обслуживания.

требования об освобождении земельного участка и обязании убрать водопровод и электрический столб, что не относиться в предмету спора по первоначальному иску.

Согласно указанных в техническом паспорте данных, в ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> было электричество (л.д. 84-88).

Как указывает истец и подтверждено в судебном заседании доказательствами, к домовладению истцов № по <адрес> установлена линия электропередач, которая установлена без нарушений и является их собственностью. Нахождение линии электропередачи у истцов к домовладению № по <адрес> подтверждает ответ генерального директора ООО «ФИО15», где указано, что ответвление от магистрали ВЛЭП -04 кВ к дому № с подставной опорой установленной в границах частного земельного участка в муниципальной собственности не значится и ООО «ФИО16» не эксплуатируется. Акт разграничений не оформлялся в ООО «ФИО17» (л.д. 108)

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, и неопровергнуто ответчиком.

Подход и использование водопровода и линии электропередач, а так же обслуживание домовладения возможен только через участок №, который принадлежит ответчику. Истцы не имеют возможности использовать водопровод, линию электропередачи, обслуживать домовладение не используя земельный участок №.

В судебном заседании истцами представлены доказательства, что установление сервитута необходимо им для обслуживания жилого дома, и что расстояния 0,5 м. недостаточно и оно не соответствует нормам СП, а так же для обслуживания водопровода и линии электропередачи которые подведены к их домовладению и расположены на участке №, который принадлежит администрации Наро-Фоминского района. Иного способа обслуживания дома, водопровода и линии электропередачи нет у истцов.

Согласно ст. 274 ГК РФ существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о сервитуте является установление того обстоятельства, что иного способа прохода к домовладению и к водопроводу с линией электропередачи у заявителя для использования этого имущества по назначению, кроме установления сервитута, не имеется. Кто является собственником соседнего земельного участка, правового значения для разрешения сора не имеет, и смена собственника сама по себе препятствия для установления сервитута не образует.

В то же время ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом не соответствует положению ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права на водопровод и линию электропередачи у истцов возникли как они указывают и подтверждают доказательствами, исследованными судом в 2002 году, ответчиком доводы и доказательства не оспорены. Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 12.04.2001 года № 36-ФЗ действующая на момент возникновения права на водопровод и линию электропередачи а так же в редакции ФЗ – 206 от 31.12.2005 года не предусматривала регистрации права собственности на эти объекты, этого не требовалось в силу закона, так как линейными объектами они не являлись.

Доводы представителя ответчика о том, что объекты – водопровод и линия электропередачи должны быть зарегистрированы и они должны находится в собственности не состоятельны в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же доказательств представленных истцами, к данным доводам суд относится критически.

Доводы истцов о том, что необходимо установить сервитут в размерах по ширине <данные изъяты> по длине <данные изъяты> на земельном участке № несостоятельны в силу представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, а поэтому требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Сервитут подлежит установлению с учетом доказательств представленных истцами и пояснений специалиста, суд принимает во внимание и учитывает так же, что у истцов имеется <данные изъяты> м. от дома к забору, <данные изъяты> м. это ширина от дома до угла строения, к которому подходит водопровод, водопровод проложен на участке шириной <данные изъяты> длинной <данные изъяты> специалист пояснил, что согласно масштаба водопровод проходит в 2 м. от дома к углу строения, длина земельного участка от фасадной межи до угла строения равна 17,97 м., поэтому сервитут необходимо установить по адресу <адрес> уч. № шириной <данные изъяты> м., от смежной границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу <адрес>, длинной <данные изъяты> м от фасадной межи земельного участка № по адресу <адрес>, Наро-Фоминск <адрес> до угла строения по варианту 2 «Плана земельных участков», что соответствует и не превышает 3 м. установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Нормами ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1,4, 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» видно, что сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с Протоколом [№] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Представленные истцами доказательства являются относимыми и допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истцов, на которые он ссылается как на основания своих требований. Технический паспорт на домовладение № по <адрес> (л.д. 97-107) суд принимает в качестве доказательства того, что строений на участке где необходимо установить сервитут нет, и согласно масштаба 16500 на участке № имеется необходимое расстояние для обслуживания <адрес> учетом установления сервитута.

Представителем ответчика приведены факты, представлены доводы но доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу не представлено.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истцы правомерно просят установить сервитут, но в других границах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Морозова Анатолия Григорьевича, Багрий Оксаны Петровны, Калинкиной Ольги Петровны к Администрации Наро-Фоминского района об установлении сервитута признать частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Установить сервитут в отношении земельного участка по адресу <адрес>, шириной <данные изъяты> от смежной границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу <адрес>, длинной <данные изъяты> м от фасадной межи земельного участка № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> до угла строения по варианту 2 «Плана земельных участков».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий