Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-2786/11

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Пылевой Елены Вадимовны, Пылева Владимира Викторовича к Пушкарскому Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Пылева Е.В. заключила с Пушкарским И.В. предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, так как на момент заключения договора только земельный участок был оформлен на ответчика, и был заключен договор о гарантиях Пушкарского И.В. оформить до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке, и получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права. Стороны с соответствии с вышеуказанными намерениями Пушкарский И.В. и Пылева Е.В. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Пылева Е.В. выдала в качестве аванса Пушкарскому И.В. <данные изъяты>. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег произведена полностью до подписания договора. В случае неисполнения договора Пылевой Е.В. она уплачивает Пушкарскому штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В. Пылевой Е.В., в случае неисполнения договора Пушкарским И.В. он уплачивает Пылевой Е.В. штраф в размере <данные изъяты> при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В. Пылевой Е.В.. Стороны договора договорились, что кроме указанного в п.6 сторона ответственная за неисполнение предварительного договора обязана возместить другой стороне все подтверждающие письменными документами расходы связанные с договором и предстоящим договором, за исключением неполученных доходов, без зачета суммы аванса. Договор купли продажи по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты>., а так же что договор купли продажи может быть заключен и ранее указанной даты по договоренности.

Суд так же установил, что Пушкарский И.В. получил от Пылева В.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в качестве задатка за продаваемый земельный участок с домом, в то время как Пылев В.В. стороной по предварительному договору не являлся, договоры между Пушкарским и Пылевым В.В. не заключались в момент передачи денег и после передачи Пылевым В.В. денег.

Соглашение о согласии на покупку супругом земельного участка с домом дано Пылевым В.В. нотариально ДД.ММ.ГГГГ, после установленного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ.

Просят истцы взыскать с Пушкарского И.В. в пользу Пылёвой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с Пушкарского И.В. в пользу Пылева В.В. сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,, действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Пушкарского И.В. в пользу Пылёвой Е.В. и Пылёва В.В. расходы по делу в сумме <данные изъяты> в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за проведенную строительно – техническую экспертизу в сумме <данные изъяты>..

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании требования уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что Пылев В.В, видел дом и земельный участок до подписания предварительного договора в январе 2011 г., Пушкарский И.В. не исполнил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дом который намеревался продать ответчик не качественный, Пылевы весной увидели плесень в доме и отказались от покупки такого дома, так как Пылевой Е.В. такой дом не нужен. Истцами вложены денежные средства на установку входной двери, закуплены двери межкомнатные и установлена печь в доме, поэтому расходы подлежат взысканию с Пушкарского И.В.. Претензий Пылева Е.В. не направляла Пушкарскому И.В.. представитель пояснила, что на момент передачи денег Пылевым В.В. Пушкарскому за земельный участок и дом договора не были между ними заключены, имелась только расписка. Пылев В.В. знал что никаких обязательств между ним и Пушкарским И.В., нет. Представитель истца Пылева В.В. пояснила, что Пылев В.В. знал о несуществующем обязательстве, так как договоры не заключались с ним, он передавал денежные средства только по расписке, никаких обязательств между Пылевым В.В. и Пушкарским И.В. на будущее не было.

Представитель ответчика по доверенности Драндин О.Н. пояснил, что с иском не согласен, так как истцы отказались заключать договор купли продажи самостоятельно, Пушкарский В.В. и Пылева Е.В. договаривались о продаже земельного участка, дом на тот момент не был оформлен и были обязательства оформить дом, но не о его продажа, Пушкарским И.В. был оформлен дом в срок. Дом, согласно экспертизы пригодный для проживания, на момент заключения предварительного договора Пылева Е.В. и Пылев В.В. знали о каком участке идет речь, что он для садоводства представлен из земель сельскохозяйственного назначения, Пушкарский И.В. оформлял документы на жилой дом, и истцами не представлено доказательств, что дом не жилой. Пушкарский И.В. направлял претензию Пылеву В.В. о заключении договора купли продажи. Просит в требованиях необходимо отказать.

Представитель ответчика Ветрова Н.В. пояснила, что с иском не согласна, так как по вине Пылевой Е.В. не заключен договор купли продажи, она сама отказалась от заключения договора купли-продажи, так как дом якобы ненадлежащего качества дом. Дом пригодный для проживания. Пушкарский обязательства выполнил, согласно предварительного договора, других обязательств не было. Доказательств, что был задаток нет у стороны истца, неосновательного обогащения нет.

Ответчик Пушкарский И.В. пояснил, что с иском не согласен, так как его вины нет в том, что Пылева Е. отказалась заключать договор, он в указанные сроки зарегистрировал дом, оповестил Пылева В.В.. истцы хотели дачу купить. Я продавал дом и земельный участок. На момент заключения предварительного договора дом не был зарегистрирован. Пояснил, что получал от Пылева В.В. деньги за дом и земельный участок два раза в апреле 2011 года, писал расписки с ним оговаривал сроки заключения договора, ранее с Пылевым он договоры не подписывал, просто Пылев В.В. платил деньги, Пылев В. пояснил, что он будет платить деньги, а не жена. Согласие на установку печки не давал, сами установили печку. Строение оформлено как дом назначение жилое. Согласен что бы Пылевы забрали свои вещи из дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав лиц участвующих в деле, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами и представителем представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истцов по неосновательному обогащению.

Истцами и их представителем требования не изменялись и не уточнялись.

Подсудность по делу не нарушена, стороны не оспаривают подсудность по делу.

Согласно материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Пылева Е.В. заключила с Пушкарским И.В. предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) о продаже земельного участка, расположенного по адресу СНТ ФИО12, с.<адрес>, уч. <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. На момент заключения предварительного договора только земельный участок у Пушкарского И.В. был оформлен в собственность. Согласно текста и обязательств предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о гарантиях Пушкарского И.В. оформить до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать право на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке, и получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права. Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22) Пушкарскому И.В. дом назначение жилое, по адресу <адрес>, с.<адрес>, СНТ «ФИО13» строение на уч. 68 принадлежит на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что оформление дома началось ДД.ММ.ГГГГ после подписания предварительного договора и по условиям предварительного договора дом не мог быть предметом сделки, а были только у Пушкарского И.В. обязательства на оформление дома, которое по условиям предварительного договора необходимо было оформить до ДД.ММ.ГГГГ, а сделано им было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство.

Стороны, согласно условий предварительного договора в соответствии с изложенными в нем намерениями - Пушкарский И.В. и Пылева Е.В. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и Пушкарский И.В. обязался оформить дом в указанный в договоре срок. По содержанию и условиям предварительного договора от 11.01.2011 года жилой дом не был предметом данного договора, так как он не был оформлен на момент заключения договора на имя Пушкарского И.В. и поэтому Пушкарский И.В. не мог его продавать, так как он ему не принадлежал. Поэтому обязательства возникли у Пушкарского И.В. и Пылевой Е.В. только по продаже земельного участка, как имущества принадлежащего продавцу Пушкарскому И.В..

Согласно договора Пушкарский И.В. желал продать указанное в договоре имущество Пылевой Е.В., но только то, что ему принадлежит. Пылева Е.В. выдала в качестве аванса Пушкарскому И.В. <данные изъяты>. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег произведена была полностью до подписания договора. Договором предусмотрено было, что в случае неисполнения договора Пылевой Е.В. она уплачивает Пушкарскому штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В. Пылевой Е.В., в случае неисполнения договора Пушкарским И.В. он уплачивает Пылевой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>. при этом сумма аванса возвращается Пушкарским И.В. Пылевой Е.В..

Предварительным договор п.9 (л.д. 18) определено, что договор купли продажи может быть заключен и ранее указанной даты по договоренности. Как видно из доказательств, земельный участок оформлен был на момент подписания предварительного договора, свидетельство о регистрации права на дом получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность оформления договора купли продажи ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о согласии на покупку супругом земельного участка с домом (л.д. 21) дано Пылевым В.В. Пылевой Е.В. нотариально только лишь ДД.ММ.ГГГГ, позже установленного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение сроков заключения договора купли-продажи Пылевой Е.В.. Претензий Пылева Е.В. в адрес Пушкарского И.В. не направляла. Не установлено в судебном заседании обстоятельств нарушения Пушкарским И.В. сроков заключения договора купли-продажи.

Пушкарский И.В. имел намерения зарегистрировать и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, что соответствует указанию в свидетельстве дом, назначение – жилое, что подтверждается приобщенными в судебном заседании представителем истца образцом декларации об объекте недвижимого имущества и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> директора Департамента недвижимости, из которых видно, что заполняется в декларации при регистрации права - ячейка п. 2.1 «дом», п. 3 «жилое». Пушкарский И.В. исполнил обязательство по регистрации жилого дома в сроки установленные предварительным договором.

Суд установил из пояснений представителя истца в судебном заседании и указаний в исковом заявлении, что Пылева Е.В. отказалась заключать в сроки до ДД.ММ.ГГГГ с Пушкарским И.В. договор купли продажи, так как «такой дом не нужен был Пылевой Е.В.» и «истица Пылева Е.В. отказалась от заключения основного договора», а поэтому обстоятельство что Пушкарский И.В. отказался заключать договор не подлежит доказыванию в силу ст.55,60,61 ГПК РФ, как установленный факт (доказательство) в судебном заседании, который не подлежит доказыванию ответчиком как основание для освобождения от доказывания. Кроме того, истцом Пылевой Е.В. не представлено доказательств того, что договор не заключен по вине Пушкарского И.В..

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-94) жилой дом по адресу <адрес> с.<адрес> <адрес> является пригодным для сезонного проживания. Полнота, обоснованность и выводы специалиста Независимого консультационного центра ООО «<адрес>» у суда сомнений не вызывает. Но суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта исходя из предмета спора, которым является неосновательное обогащение, а не спор по качеству дома.

Стороной истца Пылевой Е.В. иных доказательств расходов не представлено.

Из вышеизложенного следует, что требования Пылевой Е.В. не подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения основного долга <данные изъяты>., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а так же расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., так как требования необоснованные и не подтвержденные доказательствами, а обстоятельства, указанные Пылевой Е.В. не бесспорны.

Предметом спора согласно заявления Пылевой Е.В. является неосновательное обогащение, а не качество дома.

Доказательств в обоснование заявленных требований Пылевой Е.В. не представлено суду, а судом не установлено.

Истец Пылев В.В. просит суд взыскать с ответчика Пушкарского И.В. неосновательное обогащение, так как он передал ответчику денежные средства за жилой дом и земельный участок по расписке. Но суд считает его требования необоснованными и неподтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доводы не бесспорными.

Так суд установил, что ответчик Пушкарский И.В. получил от истца Пылева В.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20) в качестве задатка за продаваемый земельный участок с домом по адресу с.<адрес> СНТ Кукшево уч. 68. Истец Пылев В.В. стороной по предварительному договору между Пылевой Е.В. и Пушкарским И.В. не являлся, между Пылевым В.В. и Пушкарским предварительные договоры и договоры купли продажи вышеуказанного имущества не заключались в момент передачи денег, и после передачи Пылевым В.В. денег Пушкарскому И.В.. Данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами дела, пояснениями представителя истца. Кроме того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что на момент передачи денег Пылевым В.В. Пушкарскому за земельный участок и дом договора не были между ними заключены, имелась только расписка. Пылев В.В. знал, что никаких обязательств между ним и Пушкарским И.В., нет. Представитель истца Пылева В.В., пояснила, что Пылев В.В. знал о несуществующем обязательстве, так как договоры не заключались с ним и Пушкарским И.В., Пылев В.В. передавал денежные средства только по расписке, никаких обязательств между Пылевым В.В. и Пушкарским И.В. на будущее не было. Из вышеустановленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Пылев В.В. знал о несуществующем обязательстве перед Пушкарским И.В., и знал, что нет обязательств на будущее перед Пушкарским И.В., так как деньги он предавал от себя Пушкарскому, а не от Пылевой Е.В., а поэтому не подлежит доказыванию Пушкарским И.В. обстоятельств того, что приобретатель каковым он является по доводам истцов должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества Пылев В.В., знало об отсутствии обязательства, в силу ст.55,60,61 ГПК РФ, как установленный факт (доказательство) в судебном заседании, который не подлежит доказыванию ответчиком как основание для освобождения от доказывания. В связи с чем, не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а вместе с тем расходы на проведение экспертизы, так как экспертиза оплачена была Пылевой Е.В., согласно платежного поручения (представленным в судебном заседании), и так как заключение эксперта не является доказательством по предмету спора и заявлялась по ранее заявленным требованиям.

Как указывает истец Пылев В.В. им были произведены затраты на установку входной двери, печи, дверей межкомнатных (л.д. 98-101), которые он просит взыскать с ответчика Пушкарского И.В. как неосновательное обогащение. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что требования Пылева В.В. не подлежат удовлетворению, так как понесенные им затраты не являются неосновательным обогащением, так как Пылев В.В. знал о несуществующем обязательстве перед Пушкарским И.В., и знал, что нет обязательств на будущее перед Пушкарским И.В.. Кроме того затраты были произведены Пылевым В.В. самостоятельно, никаких соглашений о затратах между Пылевым В.В. и Пушкарским не было сделано, (доказательств этого не представлено), Пушкарский И.В. являлся на тот момент собственником дома, и как пояснил Пушкарский он не давал согласия на установку печи, дверей, они были установлены Пылевым В.В. самостоятельно и самовольно без его участия. У Пылева В.В. согласно расписок не возникло права на пользование домом и на производство в нем работ, так как он не был собственником и не было согласия собственника на производство работ по установке печи и дверей. С учетом вышеизложенного требования Пылева В.В. не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно, но Пылев В.В. имеет право забрать свои вещи из дома Пушкарского, кроме того Пушкарский И.В. подтверждает, что эти вещи не его и согласен в любое время не препятствовать Пылеву В.В. забрать его вещи. Пушкарским И.В. не оспаривается тот факт, что Пылев В.В. не имел возможность пользоваться домом у него были ключи, но наличие ключей от дома не является бесспорным доказательством владения и пользования по своему усмотрению домом.

Суд учитывает, то обстоятельство, что Пушкарский И.В. не мог знать действительно о затратах Пылева В.В. и его самостоятельно производимых работах в феврале 2011 года в доме Пушкарского И.В., так как ответчик Пушкарский И.В. прописан в Ростовской области, а имеет временную регистрацию с июля 2011 года в Наро-Фоминском районе, на что так же указывает предварительный договор с указанием места жительства ответчика.

Вышеизложенное установлено в судебном заседании из представленных доказательств и пояснений сторон.

Представленные заявителями доказательства не являются бесспорными, в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факты, представлены доводы и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд не принимает во внимание СнИП 31-02-2001 приобщенные представителем истца, так как к предмету спора «неосновательное обогащение» они отношения не имеют, к ним суд относится критически.

То обстоятельство, что у Пушкарского И.В. имелось желание продать дом и земельный участок истцам, (супругам), подтверждается уведомлением с предложением купить дом и земельный участок с почтовыми квитанциями на отправление в адрес Пылева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ранее, чем поступило заявление в суд.

Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и услуг представителя, которые просит взыскать истцы и представитель истцов с ответчика, не подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ, так как требования Пылева В.В., и Пылевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указывает ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из ч.2 ст. 218 ГК РФ видно, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормами ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как указывает ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Встречных требований в процессе рассмотрения искового заявления не было заявлено. Суд считает возможным разъяснить истцам, что у них имеется иная возможность на защиту прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Пылевой Елены Вадимовны, Пылева Владимира Викторовича к Пушкарскому Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения признать не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий