Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Елены Владимировны к Литвинцеву Игорю Валерьевичу, Литвинцевой Ольге Геннадьевне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

установил:

Филимонова Елена Владимировна обратилась с иском к Литвинцеву Игорю Валерьевичу, Литвинцевой Ольге Геннадьевне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, просит суд обязать Литвинцева Игоря Валерьевича, Литвинцеву Ольгу Геннадьевну опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем принесения извинений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец основывает на том, что ответчики распространили порочащие честь и достоинство истца и членов ее семьи сведения, а именно, назвали истца «<данные изъяты>», мужа <данные изъяты>», <данные изъяты>», чем причинили моральный вред.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны. Свои возражения основывают на том, что не распространяли порочащие честь и достоинство Филимоновой Е.В. и членов ее семьи сведения, о которых указывает истец, в связи с чем, не могли причинить морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками распространены не соответствующие действительности порочащие истца сведения. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт оскорбления ответчиками Е.В. Филимоновой.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5. Из показаний свидетеля следует, что ФИО5 вместе с семьей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стояла около магазина «Пятерочка» в <адрес>. К ним подошли ФИО1 и ФИО3 и стали оскорблять ФИО2 и ее мужа. Свидетелем подтверждено, что ФИО8 называли Филимонову Е.В. <данные изъяты>», а ее мужа Филимонова Ю.В<данные изъяты> Факт оскорбления дочери истца Филимоновой Насти свидетелем не подтвержден.

Истцом представлена характеристика с места ее работы, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РусьБанк». В характеристике указано, что Филимонова Е.В. работает в дополнительном офисе «Отделение Наро-Фоминск» ОАО «РусьБанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-операциониста, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в декретном отпуске. В период работы Филимонова Е.В. зарекомендовала себя как ответственный, обязательный работник, коммуникабельный, неконфликтный, отзывчивый сотрудник.

В отношении мужа представлена справка наркологического отделения МОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Филимонов Ю.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также характеристика с места работы в ООО «ТК ПРЭГО». Согласно характеристики с места работы Филимонов Ю.В. за время работы зарекомендовал себя дисциплинированным работником, не употребляет спиртные напитки работает водителем-экспедитором.

В соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

К распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан, относится сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с данной нормой, истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что сведения распространенные ответчиками, действительно порочат честь, достоинство истца и ее мужа, носят оскорбительный характер. Доказательств, подтверждающих распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих дочь истца сведений, не представлено.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным и, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и требований разумности, определяет его размере половины от заявленной истцом суммы, что составляет 50000,00 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Филимоновой Елены Владимировны к Литвинцеву Игорю Валерьевичу, Литвинцевой Ольге Геннадьевне о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда частично.

Взыскать солидарно с Литвинцева Игоря Валерьевича, Литвинцевой Ольги Геннадьевны в пользу Филимоновой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова