РЕШЕНИЕ г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Тулайдан Михаила Васильевича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец Тулайдан М.В. является членом СНТ «ФИО18» и ему предоставлен в пользование спорный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время истцу отказано в предоставлении участка в собственность бесплатно. Дело инициировано иском Тулайдан М.В., который просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. № по адресу СНТ «ФИО19», вблизи д<адрес> <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что незаконно ответчиком отказано истцу в предоставлении земельного участка, истец оплачивает взносы, пользуется земельным участком, стал членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, проживает сам в Тюмене, приезжает в Наро-Фоминский район на участок летом, спора по границам участка нет с соседними правообладателями, членской книжки в подлиннике нет, работником предприятия истец не был. Ответчик – представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованиями не согласен, так как считает что истец имеет регистрацию в Тюменской области, как пояснил председатель СНТ после того как истец проложил дорогу в СНТ ему предоставили свободный участок, нет проекта планировки и застройки территории СНТ, членом СНТ истец стал в 2005 г., не представлено истцом доказательств из каких земель предоставлен в пользование истцу земельный участок, членская книжка выдана истцу в 2005 году, хотя утверждает представитель истца, что он стал членом в 1996 году, нет квитанций об уплате членских взносов до 2005 года, председатель СНТ пояснил, что он стал членом в 2000-х годах, с заявлением Тулайдан не обращался о выделении ему земельного участка и постановки на очередь. Членская книжка в подлиннике не представлена в суд, не представлен подлинник ГосАкта А-1 № на право пользования землей, копия не может быть доказательством. 3-е лицо – председатель СНТ «ФИО20» Сидиков П.Ф. пояснил, что истцу из свободной земли был выделен участок после того как он сделал дорогу в СНТ, участок был заброшенный он его благоустроил, и использует, в 2000-х годах он стал членом СНТ, ему был выделен участок на окраине СНТ, при передаче полномочий председателя ему был передан только документов от его правопреемника - копия госакта, протокола общего собрания № нет, так как велась тетрадка, которая разорвана, другие документы не сохранились. Указывает, что выписку для истца он подписывал со слов членов СНТ и истца. Пояснил, что много неточностей в документах, были переименования номера участков, поэтому и разница в номерах, участок ранее был № а стал № всего № участка на территории СНТ, почему имеются разночтения в документах он не может пояснить.. Третье лицо Погодин Б.С. пояснил, что он сосед истца по земельному участку, истец является членом СНТ, спора по границам нет, на участке истец появляется. Третье лицо Тулайдан Т.М. пояснила, что приходится родственником истцу, истец действительно является членом СНТ, живет в Тюмени, спора по границам участка нет с соседями, он оплачивает все взносы. Третье лицо Тулайдан В.В. пояснил, что является родственником истцу, он имеет участок рядом с истцом, членом СНТ истец стал сразу после оформления СНТ, он платит взносы, пользуется участком, границы участка истца определены, спора нет по границам с соседями. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав лиц участвующих в деле, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду не убедительные и не достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на получение земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок общей площадью 16,45 кв.м., из которой 15,3 га под коллективное садоводство, на котором организовано и находится в настоящий момент СНТ «ФИО21-ФИО22 выделен под коллективное садоводство Московскому институту радиотехники электроники и автоматики (головная организация) решением Наро-Фоминского городского совета народных депутатов МО 12.08.1988 года (л.д. 36). СНТ Квант – 88 не является правопреемником, работником МИРЭА истец не являлся, что подтверждают представленные письменные доказательства, в том числе решением от 12.08.1988 года №784/13 (л.д. 36), а так же пояснения лиц участвующих в деле. Земельный участок предоставлен истцу ФИО25 в 1996 году. Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят членом СНТ «ФИО24», и ему на основании решения общего собрания выделен спорный земельный участок №, площадью 1200 кв.м. (л.д. 14). Истец, использует выделенный земельный участок, оплачивает взносы, но только с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией членской книжкой от мая ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой не представлен в суд в виду его отсутствия. (л.д. 28-31). Согласно Устава СНТ «ФИО26 утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ (л.д. 17-20), на (л.д. 20 оборот) стоит печать СНТ «ФИО27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает что на ДД.ММ.ГГГГ года декабрь месяц имелась печать СНТ «ФИО28», а на квитанции 253 (л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ стоит печать СТ ФИО29 участок указан № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квитанции так же указан участок №, что противоречит как уставу и печати СНТ так и номеру выделенного участка истцу, в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ году уже был выделен участок истцу № согласно выписке из протокола от 1996 года, (л.д. 14) хотя из приобщенного Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка к нему подтверждается, что истцу Тулайдану М.В. был выделен участок <данные изъяты>. Кроме того имеются противоречия в выписке из протокола общего собрания и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где в выписке указано решено принять в члены ФИО30 Тулайдана М,В п.2.2.6, закрепить за Тулайдан М.В. земельный участок 139 указано в п. 3.6, тогда как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полный текст которого имеется на листах бумаги, а не на тетради как указал председатель, кроме того председатель пояснял что тетрадь разорвана, в нем отсутствуют п. 2.2.6 и п. 3.6, и участки согласно списка ФИО16 закреплены 183,184, что ставит под сомнение подлинность протокола общего собрания и выделение участка № ФИО16 в 1996 году. Упорядочение нумерации участков была произведена согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена в судебном заседании. Из «Общего списка СНТ «ФИО31» на ДД.ММ.ГГГГ», приобщенного в судебном заседании видно, что участков указано в количестве 154, хотя в списке отсутствует указание на порядковый последующий номера 26, 60, 118, 124, 138, 153, что не соответствует 154 фактическим участкам указанным в списках удостоверенных председателем в СНТ, и противоречит утверждениям председателя, и представленным им схемам расположения участков в СНТ. Из схемы расположения спорного участка 139, удостоверенного подписью председателя СНТ видно, что соседними участками являются 14,141, 142, 137, участка с номером 138 нет, председателем указывается «достоверность данной информации подтверждаю» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Тогда как в схеме разбивки территории СНТ «ФИО32 на кварталы и отдельные участки (л.д. 25) удостоверенная тем же председателем видно, что соседними участками в квартале 10, где имеется участок 139 являются участки 14,141, 142, 143, 137, 138, что само по себе противоречит схеме расположения земельного участка (л.д. 24). Всего участков указано 154 в схеме разбивки территории СНТ ФИО33 на кварталы и отдельные участки (л.д. 25) удостоверенная тем же председателем. Из Исполнительного чертежа местоположения земельного участка 139 составленного ФИО13 видно, что на территории СНТ «ФИО34» размещены только 148 земельных участков, но не 154 как указывает председатель. Заключение председателя СНТ «ФИО35 Сидикова от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия спора по границам и что площадь участка соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Квант-88» и что другим лицам он не передавался, так как оно опровергается письменными вышеуказанными доказательствами и ставится под сомнение информация изложенная в заключении, удостоверенная председателем. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ площадь СНТ указана в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32), что больше площади предоставленной согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) Заверенной копией председателя СНТ, Решения Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № приобщенного в судебном заседании подтверждается, что решено было организовать СТ «Квант-88» на земельном участке 16,45 га из них под коллективное садоводство 15,3 га, и утвержден был список членов СТ из 80% в количестве 168 человек, и доукомплектован был список 20% очередниками. Суд не принимает в качестве доказательства госакт (л.д. 33-35), а так же членскую книжку (л.д. 28-31), так как подленники не представлены, сторона ответчика ссылается на недопустимое докательство, а так же е по тому, что в гоакте (л.д. 34, 35) имеются явно выраженные исправления в площади участка 15,39 га. Кроме того данный Госакт опровергается решением от ДД.ММ.ГГГГ № где площадь указана 15,3 га. (л.д. 36) Суд учитывает что в документах касающихся Тулайдан М.В. имеются противоречия которые не были устранены представленными доказательствами, разные печати СТ в момент действия СНТ, разница в номерах участка на 1996 год значился 139, тогда как в книжке на 2005 года участки указаны 183,184. Все разногласия касающиеся истца председатель поясняет как ошибка, Председатель пояснил, что ему предана была только копия Госакта. Чденская книжка не представлена суду в подлиннике, квитанции тоже, нет квитанций до 2005 года. Председатель пояснил, что нет документов, что они не сохранились, но представлен протокол не в тетради а на листах. Не представлено истцом доказательств из каких земель был представлен истцу участок из земель общего пользования СНТ или земель предоставленных членам СНТ, и выделялся ли ранее спорный земельный участок другим лицам. Сам факт организации Квант не оспаривается, так как создано в установленном порядке. Перенумерация участков была произведена в 2006 году, а в 1996 году уже указан был 139 участок. Не представлено проекта организации и застройки территории СНТ, так как не совпадают номера и количество участков, что так же ставит под сомнение правомерное выделение участка истцу. Суд делает вывод, что председателем СНТ Сидиковым П.Ф. выдаются документы и даются пояснения, которые необходимы истцу для признания права собственности на земельный участок, хотя документы противоречат друг другу, что ставит в заинтересованность его и в его сведениях в отношении истца, так как истец сделал дорогу в СНТ и ему был сразу выделен земельный участок. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участку истца Тулайдан М.В. присвоен номер № вместо <данные изъяты> участка <данные изъяты> кв.м. и значиться он в квартале 9, хотя как указано в подписанном председателе плане СНТ участок Тулайдан М.В. значится в квартале 10, но не 9, и на 1996 год уже значился участок № вместо № Данные противоречия учитываются не в пользу истца. Все противоречия имеющиеся в документах касающихся участка истца, на которые председатель СНТ указывает как на ошибку, не подтверждаются доказательствами представленными истцом, и не служат доказательствами подтверждающими обстоятельства истца. Истцом не представлено доказательств затрагиваются ли земли общего пользования СНТ, не ясно входит ли участок истца в границы и единый массив земель СНТ. В связи с данными показаниями председателя СНТ и представленными доказательствами у суда не имеется оснований доверять данным представленным председателем СНТ, и данным им в судебном заседании пояснениям. Данные пояснения и доказательства противоречат обстоятельствам истца. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты. Суд считает, что у Тулайдан М.В. не имеется права на получение бесплатно в собственность земельного участка, которым он как установлено имеющимися доказательствами пользуется с 2005 года, а нес 1996 года, данное обстоятельство установлено показаниями председателя и письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Истец Тулайдан М.В. не являлся работником Московского института радиотехники электроники автоматики, на момент выделения земельного участка заводу и не является им на день рассмотрения заявления в суде, кроме того он проживает и зарегистрирован в Тюменской области, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте гражданина РФ. Каким образом он стал членом СНТ не ясно. Вместе с тем установлено, что с заявлением о предоставлении истцу участка он не обращался в администрацию Наро-Фоминского района, в очередниках на участок не стоял с заявлением не обращался. Участок № не оформлен в собственность, что подтверждает уведомлением об отсутствии записи в ЕГРП (л.д. 26,27). Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за СНТ «ФИО37 ФИО36 не оформлено, земли находятся у СНТ в пользовании. Истцом не представлено доказательств правомерного и законного выделения ему земельного участка. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о не доказанности имеющихся прав у истца на земельный участок. Представленные заявителем доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты. Согласно ст. 13 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация заявлений граждан нуждающихся в земельных участках ведется органами местного самоуправления отдельно, очередь определяется на основании регистрации заявлений. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан подавших заявления, определяет потребности в земельных участках. Из ст. 14 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» видно, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Статьей 18 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Часть 2 ст. 28 ЗК РФ указывает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан осуществляется за плату, а бесплатно в случаях предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Нормами ч.4 ст. 28 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Согласно Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ граждане, вступающие в члены с/т, СК, СНТ, которым земля передана в бессрочное пользование после распределения земельных участков между ее членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив или товарищество. Прием в члены товарищества производится решением общего собрания. Приватизация земельных участков членами дачных и садоводческих объединений допускается как в составе этих объединений, так и индивидуально. В качестве правоустанавливающих документов для членов общественного объединения следует рассматривать решение дачного кооператива либо предприятия о закреплении за ними конкретного дачного или садового участка. Все в совокупности ставит под сомнение членство истца Тулайдан М.В. в ФИО38 с 1996 года и ставит под сомнение правомерность выделения земельного участка. Вышеуказанное установлено в судебном заседании. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса. Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, Решил: Исковые требования Тулайдан Михаила Васильевича к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий