Дело № 2- 3683/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Наро-Фоминск 07 ноября 2011 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Стародубцевой Н.С., с участием прокурора Петраченок И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО16 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Ефремов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее Администрация г/п Калининец) и в уточнение исковых требований /л.д.137-138/ просил суд: - признать незаконным увольнение с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец в связи с не исполнением решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № нарушения порядка увольнения - восстановить Ефремова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец - признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ефремова А.В. - признать недействительным распоряжение главы городского поселения Калининец № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефремова А.В. - признать недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте Ефремова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ - обязать ответчика внести в трудовую книжку Ефремова А.В. запись в следующей формулировке:" Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным", - взыскать с администрации городского поселения Калининец в пользу Ефремова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № руб.и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Всего № руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Наро-Фоминского городского суда М.о. от 27 декабря 2010 г. был восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, получил исполнительный лист, в части восстановления на работе, в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. прибыл на работу с целью предъявления исполнительного листа и подачи заявления о предоставлении отпуска. Однако, встретиться с работодателем Ефремову А.В. не удалось, к работе истец не приступил, о намерениях работодателя предоставить истцу рабочее место и обеспечить иные необходимые условия для выполнения трудовых функций, истец не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. Ефремов А.В. и его представитель считают увольнение незаконным, поскольку работодатель истцу распоряжение о приеме на работу не вручил, трудовой договор с истцом не заключен, рабочее место не предоставлено, истец был лишен возможности дать объяснений о причинах прогула. В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель администрации г/п Калининец в судебном заседании с иском не согласилась. В последующих судебных заседаниях, без уважительных причин, истребуемые судом, доказательства представителем ответчика не были предоставлены. Затем представитель ответчика не являлся в суд со ссылкой на болезнь, несмотря на то, что в материалах дела имеются доверенности на право представления интересов администрации г/п Калининец на иных лиц. В адрес администрации направлялось письменное уведомление о необходимости обеспечения явки в суд другого представителя и предоставлении документов, с разъяснением, что в противном случае, суд вправе принять решение по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика явился в суд на стадии реплик, с ходатайством о возобновлении производства по делу, мотивируя свое заявление необходимостью приобщения к материалам дела журнала учета распоряжений по администрации г/п Калининец, табеля учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. по администрации г/п Калининец, штатного расписания, распоряжения о возложении обязанностей заместителя главы администрации г/п Калининец на Камышева А.Д., об исчислении выходного пособия на май 2010 г.. справки о начислении заработной платы Ефремову А.В. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ), платежных поручений о перечислении денежных средств Ефремову А.В. по решению Наро-Фоминского городского суда от 27 декабря 2010 г., Устава, и вызова свидетелей, которые ранее опрашивались судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.66-73/, секретаря администрации г/п Калининец Рымарь Е.А., которая подтвердит приход Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в здание администрации, сдачи им заявления о предоставлении отпуска, исполнительного листа, и рекомендации секретаря об ожидании руководителя, который на тот момент отсутствовал на рабочем месте, и свидетеля Поликарпова А.А., который расписывался в актах об отсутствии на рабочем месте гр. Горбатенко Л.В. Данное ходатайство судом отклонено, ввиду того, что заявленные свидетели ранее опрашивались судом, их объяснения оглашены в судебном заседании, обстоятельства которые пояснила бы свидетель Рымарь Е.А., не оспариваются истцом и его представителем. Поликарпов А.А. какого либо отношения к рассматриваемому делу не имеет. Часть документов, на которые ссылается представитель ответчика (Устав, штатное расписание, сведения об исчислении выходного пособия на май ДД.ММ.ГГГГ.), имеются в материалах приобщенного гражданского дела № № Другие документы (журнал учета распоряжений по администрации г/п Калининец, табель учета рабочего времени за декабрь 2010 г. по администрации г/п Калининец, распоряжения о возложении обязанностей заместителя главы администрации г/п Калининец на Камышева, справки о начислении заработной платы Ефремову А.В. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.(за три дня), платежные поручения о перечислении денежных средств Ефремову А.В. по решению Наро-Фоминского городского суда от 27 декабря 2010 г.) не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому иску. Прокурор считает необходимым удовлетворить исковые требования. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе администрации является одним из видов дисциплинарного взыскания. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу ст. 394 Трудового кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися доказательствами. Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда М.о. от 27 декабря 2010 г., вступившим в законную силу от 28.06.2011 г. \л.д.57-60 т.2 дело № 2-190\11) Ефремов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, главой г/п Калининец издано распоряжение № о восстановлении на работе Ефремова А.В. в должности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.В. исполнительный документ и заявление о предоставлении отпуска передано в секретариат администрации г/п Калининец. Работодатель на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ефремова А.В. главой г/п Калининец направлена телеграмма о невозможности предоставления отпуска в связи с не представлением Ефремовым А.В. документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, необходимых для заключения трудового договора. Телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ В расписке о получении телеграммы подпись Ефремова А.В. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ главой г/п Калининец направлена телеграмма о восстановлении Ефремова А.В. на работе и необходимости выхода на работу. При этом конкретной даты выхода, не указано. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о вручении телеграммы подпись Ефремова А.В. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма главой г/п Калининец Ефремову А.В. о необходимости явки в администрацию ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В расписке о получении телеграммы отсутствует подпись Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ главой г/п Калининец направлена в адрес Ефремова А.В. телеграмма об увольнении с должности заместителя главы администрации г/п Калининец по инициативе работодателя за прогул. Согласно штампа почтового отделения телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ Подпись Ефремова А.В. в расписке о получении телеграммы отсутствует. Ефремов А.В. с представителем прибыли в администрацию г/п Калининец ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель на рабочем месте отсутствовал, каких либо пояснений относительно работы истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. с представителем вновь явились в администрацию, где Ефремову А.В. вручены распоряжение о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, семь актов об отсутствие на рабочем месте. Присутствовавший глава администрации г/п Калининец предложил Ефремову А.В. написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, настаивая на этом. Ефремов А.В. попросил предоставить ему возможность ознакомиться с переданными ему документами и оформить объяснительную в течение двух дней. С учетом Новогодних праздником, Ефремов А.В. планировал представить объяснительную в первый рабочий день, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму о расторжении трудовых отношений. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, и подтверждаются постановлением Наро-Фоминского городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/ В ходе судебного заседания опрошены свидетели Новинская Н.Ю., Никитенко Л.С., Боева В.В., Говорова Е.И., подписавшиеся в актах об отсутствии Ефремова А.В. на рабочем месте. Новинская Н.Ю. подтвердила свои подписи в актах. При этом свидетель пояснила, что подписала акты в том, что на тот момент Ефремов А.В. отсутствовал в здании администрации г/п Калининец. Где было определено рабочее место Ефремова А.В. свидетелю не известно, полагала, что рабочее место и здание администрации г/п Калининец – одно и то же. Свидетель Никитенко Л.С. также подтвердила подписи в актах, которые подписала в кабинете юриста, куда была приглашена. Документов о восстановлении Ефремова А.В. на работе она не видела, слышала об этом из разговоров. О рабочем месте Ефремова А.В. после восстановления на работе, она не знала. Свидетель сожалеет о том, что расписалась в актах. Свидетель Боева В.В. является председателем профсоюзной организации. Вопрос о порядке увольнения, законности увольнения Ефремова А.В. в профсоюзной организации не поднимался. Обращений со стороны главы администрации г/п Калининец о формировании каких либо комиссий, не было. Сама Боева В.В. акты в отношении Ефремова А.В. не подписывала. Свидетель Говорова Е.И. являлась председателем комиссий, созданных по вопросу фиксации отсутствия Ефремова А.В. на рабочем месте. Свидетель пояснил, что комиссия создана главой администрации, не на постоянной основе, разовая. Члены комиссии также были названы главой администрации. В связи с этим каких либо распоряжений и Постановлений главы администрации г/п Калининец об образовании данной комиссии, не издавались. ДД.ММ.ГГГГ свидетель акт не подписывал, поскольку находился в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Московской области. Свидетель пояснил, что о восстановлении Ефремова А.В. на работе в администрации узнали ДД.ММ.ГГГГ и ему выделен был прежний кабинет. Из оглашенного показания свидетеля Камышева А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации г/п Калининец было подготовлено рабочее место в его рабочем кабинете, где имелись два рабочих стола и необходимое оборудование. Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. не работал. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. отказался от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, которые от него требовал глава администрации. В то же время свидетель не оспаривает, что Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был в здании Администрации. Свидетель пояснил, что его рабочее место находится в Петровском сельском клубе, где имелось еще два свободных рабочих места. Желая сотрудничать, свидетель предложил Ефремову А.В.: «Давай работать вместе, вот два стола.». В это период было отключено электричество, никому отпуска не предоставлялись./л.д.66-73/ Из оглашенных показаний свидетеля Герингер Т.Г. следует, что ей стало известно о восстановлении Ефремова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения. Ефремов А.В. поступил в распоряжение Камышева А.Д. Свидетель заходила к Камышеву А.Д., но Ефремова А.В. на рабочем месте не было. Акты на подпись свидетелю давала юрист администрации. <адрес> декабря Ефремов А.В. отсутствовал в администрации. О заявлении Ефремова А.В. на предоставление отпуска свидетелю ничего не известно. Герингер Т.Г. также подтвердила об отсутствии электричества в указанные дни, и то, что отпуска никому не предоставлялись../л.д.66-73/ Из оглашенных показаний свидетеля Аксенчик М.А. следует, что Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал заявление о предоставлении отпуска. Где до увольнения располагался кабинет Ефремова А.В., свидетелю не известно. После восстановления на работе, свидетель полагает, рабочее место Ефремова А.В. находилось в кабинете Камышева А.Д. ДД.ММ.ГГГГЕфремов А.В. отсутствовал на работе../л.д.66-73/ В силу п.1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, работодателем должны быть выполнены два условия: - допущение работника к выполнению обязанностей - отмена приказа об увольнении Поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение об увольнении отменено, первое условие работодателем выполнено. Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Несмотря на то, что распоряжение об увольнении отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришедшему в администрацию г/п Калининец Ефремову А.В. рабочее место не показано, работник к работе не допущен. Доказательств обратного, суду не представлено. Не подтверждают этого и свидетельские показания. Ни один из свидетелей не подтверждает того, что истцу после восстановления на работе было предоставлено рабочее место, которое ему было показано, и именно, на этом рабочем месте отсутствовал истец ДД.ММ.ГГГГ Письменного распоряжения о выделении Ефремову А.В. рабочего места, работодателем, также не издано. /л.д.126/. Прежнее рабочее место Ефремова А.В., находящееся в здании Администрации г\п Калининец. а не в здании Петровского клуба, было занято. В связи с этим, считать, что истец отсутствовал на рабочем месте и принять за основу акты, представленные работодателем суд не имеет оснований. В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Ефремов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему актов и требования о предоставлении объяснительной, имел право на его оформление в течение двух рабочих дней, а с учетом выходных (праздничных) дней, на предъявление объяснительной, в первые рабочие дни, после них. Работодатель в нарушение указанной нормы издал незаконное распоряжение об увольнении, лишив возможности работника предоставить объяснительную. Кроме того, вручив работнику распоряжение о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) увольняет работника за прогул. Ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что требования истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду. в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца исключительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В судебном заседании, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что с момента увольнения истца в мае 2010 г. его оклад и предусмотренные выплаты по оплате труда, не изменялись. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд считает возможным принять за основу, при подсчете среднего заработка за все время вынужденного прогула, документы, приобщенные к материалам гражданского дела № г. - л.д.258-260 т.1. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.) В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. С учетом указанным норм, суд не может принять за основу расчета среднего заработка, расчет представленный истцом, который включает в него и материальную помощь. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента первого увольнения Ефремова А.В.) и до ДД.ММ.ГГГГ (до второго увольнения Ефремова А.В.) истец фактически не работал, заработная плата его не изменялась, суд принимает во внимание документы, содержащие сведения о начислении истцу денежных средств за период предшествующий увольнению, т.е. за № месяцев /гражданское дело № г. - л.д.258-260 т.1./. Из справок работодателя следует, что Ефремову А.В. выплачено № коп. Из этой суммы необходимо вычесть № коп. (выходное пособие и материальную помощь), что составит №. Указанная сумма делится на №, что составит № коп. Данная сумма умножается на № ( период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия решения судом). Сумма выплат составит №. Исковые требования Ефремова А.В. в части признании недействительным распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ефремова А.В., признании недействительным распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефремова А.В., признании недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ответчика внести в трудовую книжку Ефремова А.В. запись в следующей формулировке:" Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным" не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о восстановлении на работе, по основаниям издания, ранее чем был предоставлен исполнительный лист в администрацию, не может быть признано недействительным, поскольку действия работодателя по восстановлению незаконного уволенного работника, не связаны с моментом предоставления исполнительного листа для исполнения и могут быть произведены ранее предоставления исполнительного документа, в добровольном порядке. Распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефремова А.В. не может быть признан недействительным, поскольку данное распоряжение имеется в наличии и именно, его издание явилось причиной обращения истца в суд. Незаконность данного распоряжения приводит суд к выводу о необходимости восстановления истца на работе. Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ работодатель фактически отменил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об увольнении Ефремова А.В. и восстановил его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и считать, что Ефремов А.В. не являлся работником администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. Работодатель не выполнил свои обязательства по восстановлению на работе, в части предоставления рабочего места, восстанавливаемому работнику. Акты комиссий работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт отсутствия Ефремова А.В. на рабочем месте не являются правовыми актами, являются доказательствами стороны ответчика по делу, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недействительными судом не усматривается. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). С учетом положений вышеуказанного Постановления требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Ефремова А.В. запись в следующей формулировке: " Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным" не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. С учетом того что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере № рублей. В силу ст. 98. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен акт выполненных работ. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела с первых дней, выступал в судебных заседаниях, с оформлением письменных пояснений, ходатайств, возражений, принимал участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере № руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер взыскиваемой суммы равен № На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефремова ФИО17 удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Ефремова ФИО18 с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Восстановить Ефремова ФИО19 на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Ефремова ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № Взыскать с администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области госпошлину в доход государства в размере №. Исковые требования в части признании недействительным распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ефремова А.В., признании недействительным распоряжения главы городского поселения Калининец №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефремова А.В., признании недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте Ефремова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ответчика внести в трудовую книжку Ефремова А.В. запись в следующей формулировке:" Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным", оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено 11 ноября 2011 г. Судья Зарипова Э.Р.