Дело № 2-2811/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., с участием адвоката Будкина А.В., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ширяеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л Истец обратилась в суд с иском к Ширяеву О.М. о взыскании № коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю. В судебном заседании представитеи истца исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Одновременно заключен Договор о полной материальной ответственности ответчика. Ширяев О.М. ознакомлен с Должностной инструкцией производителя работ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен ответственным за сохранность материальных ценностей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» « Подъездная дорога от <адрес>» обнаружена пропажа трамбовки, виброплиты и 3-х электроагрегатов. Стоимость пропавшего оборудования составляет № коп. Виновным в пропаже оборудования истец считает Ширяева О.М., который как материально ответственное лицо, не обеспечил сохранность вверенного имущества. Ответчик Ширяев О.М. и его представитель исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, одновременно с которым заключен Договор о полной материальной ответственности, ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией производителя работ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами в количестве № человек, Ширяев О.М. назначен ответственным за сохранность материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в № часов Ширяев О.М. сдал смену. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с пропавшим оборудовании не работал, этим инструментом пользовалась другая бригада. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа указанного оборудовании. Виновным в пропаже оборудования ответчик себя не считает, документов подтверждающих его виновность не имеется, за указанное оборудование ответчик не расписывался и не брал его под ответственное хранение. Как материально ответственное лицо он отвечал только за сохранность цемента, бетона, железной арматуры, которую получал по накладным и использовал для выполнения работ. Также он считает, что указанное оборудование не принадлежит истцу, поскольку не имеется документов подтверждающих право собственности, а именно паспорта, товарного и кассового чека. Ответственность за сохранность оборудования также несли еще 8 работников предприятия, в момент его пропажи, с этим оборудованием Ширяев О.М. не работал. Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению. Суд при принятии решения учитывает, что при взыскании с работника ущерба, трудовое законодательство устанавливает специальные требования, при выполнении которых возможно наступление полной материальной ответственности. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно письма № 1746-6-1 от 19 октября 2006 г. Федеральной службы по труду и занятости, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили бессрочный трудовой договор №, согласно которого Ширяев О.М. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности производитель работ( л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 Договора Ширяев О.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ( л.д. 8 ). Ширяев О.М. ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ (л.д. 9-11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на Ширяева О.М. и еще на № работников предприятия возложена ответственность на сохранность материальных ценностей. ( л.д. 12-15). Из справки ООО «<данные изъяты>» следует расчет ущерба на имущество которое пропало в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16). В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей Драева А.Г.- начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ года, Синелюбова И.И.- главного механика с ДД.ММ.ГГГГ г., Рыскина А.Ю. Суд по инициативе истца допросил свидетелей Рыскина А.Ю., Синелюбова И.И. из показаний которых усматривается, что Ширяев О.М. после окончания смены складировал пропавшее оборудование на месте работ, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на объекте работала другая бригада. Система передачи оборудования между сменами отсутствует. Свидетель Рыскин А.Ю. Синелюбов И.И. пояснили, что Ширяев при них лично не отказывался подписать акт инвентаризации материальных ценностей, до пропажи имущества, в приказе о проведении инвентаризации, в акте инвентаризации материальных ценностей после пропажи оборудования. Свои подписи они поставили по просьбе начальника отдела кадров, который им сообщил, что Ширяев О.М. отказывается от подписи в этих документах. Из показаний свидетеля Синелюбова И.И. следует, что на пропавшее оборудование должны быть документы, а именно технические и гарантийные талоны ( паспорта), каждый агрегат должен иметь индивидуальный номер. Синелюбов И.И., являясь главным механиком, Ширяеву О.М. какого либо оборудования, как ответственному лицу. не передавал. Свидетель Драев А.Г. (начальник участка), непосредственно знакомил Ширяева О.М. с проектом работ. Передача оборудования от одной смены к другой производится в устной форме., нигде не фиксируется. Оборудование мобильно и в течение рабочей смены может перемещаться в разные места. Ни за кем не закрепляется. Каждая последующая смена использует оборудование в той части. Которая необходима для выполнения работ, намеченных в смену. В тот день ночная смена не сообщила о пропаже оборудования. Свидетель полагает, что вероятно ночной смене это оборудование не понадобилось, а потому она и не заметила пропажу. О пропаже заявила утренняя смена. Отношения строятся на доверии. По мнению свидетеля оборудования не стало либо вечером, либо ночью. Не представляется возможным определить когда потерялось оборудование. Доступ к объекту свободный. Охраны не имеется. Документы, подтверждающие передачу пропавшего оборудования Ширяеву О.М. отсутствуют. Скорее всего данное оборудование никто под роспись не получал. Как следует из материалов дела, суду не представлено акта инвентаризации материальных ценностей до пропажи имущества, приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации материальных ценностей после пропажи имущества, в которых ответчик расписался. Истец не представил суду документы по учету материальных ценностей с подписью ответчика, накладные на приход товарно-материальных ценностей с подписью ответчика, т.е. документы оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании которых можно было определить, что это имущество вверялось ответчику ( ст. 244 ТК РФ ), и определить фиксированную сумму недостачи( ст. 238 ТК РФ ). Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность указанного имущество за которое он не расписывался, не опровергнуты истцом. Довод ответчика о том, что указанное имущество не принадлежит истцу не опровергнуты истцом. Не представлено документов, доподлинно подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное имущество, не имеется технических паспортов, гарантийных талонов, кассовых и товарных чеков на оборудование. При принятии решения суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ответчиком и еще на № работников предприятия возложена ответственность за сохранность имущества, издан за подписью Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 12), а не за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>». Суд не может принять доводы истца о виновности ответчика на основании объяснения Ширяева О.М. и заключения Федеральной инспекции труда. Из объяснения Ширяева О.М. не усматривается, что ответчик признал вину в недостаче спорного имущества. \л.д.58\. В силу требований ст. 355 ТК РФ деятельность Федеральной инспекции труда осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В компетенцию Федеральной инспекции труда не входит защита интересов работодателя и установление виновности работника в совершении трудового проступка. В резолютивной части решения Федеральной инспекции труда также не усматривается виновность ответчика в недостаче спорного имущества. В силу гл 56 ТК РФ Федеральная инспекция труда не наделена полномочиями по установлению виновности работника в совершении действий связанный с недостачей вверенного имущества ( ст. 356 ТК РФ ). Доказательства пропажи оборудования исключительно по вине ответчика, отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, считает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, в результате действий которого, причинен материальный ущерб предприятию; не доказал вину ответчика в совершении действий из-за которых был причинен материальный ущерб предприятию; не доказал причинную связь между противоправным действием ответчика и материальным ущербом причиненного предприятию( ст.233 ТК РФ). Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ширяеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено 18 октября 2011 г. Судья Э.Р. Зарипова