Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием истца Фолометовой Т.И., представителя ответчика Комарова Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фолометовой ФИО6 к Рожаеву ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фолометова Т.И. обратилась в суд с иском к Рожаеву Н.Н. и просила обязать ответчика восстановить уничтоженное имущество в виде распиленного и сломанного забора; обязать ответчика компенсировать причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в сумме № руб. в связи с уничтожением имущества; обязать демонтировать возведенный ответчиком забор высотой 5 метров.

В ходе судебного разбирательства Фолометова Т.И. уточнила и дополнила исковые требования, просила обязать ответчика компенсировать причиненный материальный ущерб в связи с уничтожением имущества в сумме № руб., взыскать в счет компенсации морального вреда – № руб. От требований обязать ответчика восстановить уничтоженное имущество в виде распиленного и сломанного забора отказалась и отказ принят судом.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка № площадью №. в <адрес>. На земельном участке истца возведен садовый дом общей площадью № кв.м. В мае ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с истцом ответчиком был демонтирован забор, установленный на границе земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Фолометова Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее на границе участков ею был возведен деревянный сплошной забор высотой 2 метра. Ответчиком возведен сплошной металлический забор от земли высотой 4-5 метров, в связи с чем нарушены эстетические нормы, нормы инсоляции, нарушено проветривание земли. Также указала, что действиями ответчика нарушены требования СНиП 30-02-97 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.2), рекомендующий устраивать сетчатое ограждение по периметру индивидуальных садовых участков. Моральный вред обосновала тем, что в связи с демонтажем существующего забора и возведением забора ответчиком, состояние здоровья ухудшилось, т.к. она является <данные изъяты>.

Представитель ответчика Комаров Х.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рожаева Н.Н. и представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Фолометовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материально ущерба, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчика нарушаются права истца или создается угроза нарушения её прав, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Фолометовой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью № кв.м. в <адрес>. На земельном участке истца возведен садовый дом общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рожаев Н.Н. является собственником земельного участка № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с истцом ответчиком был демонтирован деревянный сплошной забор, установленный на границе земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>», и возведен сплошной металлический забор.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а именно:

- истцом не представлено доказательств нарушения прав в связи с возведением забора ответчиком, а именно: нарушения эстетических нормы, норм инсоляции, проветривания земли;

- истцом не представлено доказательств в обоснование размера материального ущерба на сумму №., а также причинение действиями ответчика морального вреда.

Доводы истца о нарушении СНиП 30-02-97 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.2), рекомендующего устраивать сетчатое ограждение по периметру индивидуальных садовых участков, суд считает необоснованной, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав истца и чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Представленный истцом расчет материальных потерь в результате незаконных действий ответчика ничем не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судом разъяснялось право истца уточнить исковые требования, изменить предмет или основания иска, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. От уточнения исковых требований – изменения основания или предмета иска, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Фолометова Т.И. отказалась, и настаивала на постановлении решения суда по заявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фолометовой ФИО6 к Рожаеву ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: